Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-84209/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84209/2024
11 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  11 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН:  <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, Москва, Москва, Новая Басманная ул, д. 2/1 стр. 1; Россия 191023, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 2, ОГРН:  <***>);

о взыскании 4 743 809,25 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 18.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 4 743 809,25 руб.

Определением суда от 02.09.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.11.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 20.11.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 29.01.2025.

Представители истца и ответчика явились в судебное заседание.

От истца, в ответ на отзыв ответчика поступили уточнения исковых требований. Согласно указанным уточнениям, истец просит взыскать с ответчика 4 251 347,65 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины 

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в июле-октябре 2023 года на станцию Верево и Томицы Октябрьской железной дороги в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» по транспортным железнодорожным накладным:№№ЭК127406, ЭК295424, ЭК299791, ЭК694336, ЭК694348, ЭЛ039016, ЭЛ041966, ЭЛ045924, ЭЛ240288, ЭЛ401865, ЭЛ463413, ЭЛ475290, ЭЛ475298, ЭЛ478313, ЭЛ496337, ЭЛ496341, ЭЛ496344, ЭЛ508665, ЭЛ577316, ЭЛ593445, ЭЛ746341, ЭЛ777411, ЭЛ779779, ЭЛ779805, ЭЛ803516, ЭЛ940255, ЭМ039008, ЭМ266796, ЭМ363049, ЭМ363196, ЭМ363800, ЭН546950, ЭО031045, ЭН517751, ЭН376661, Э0134311, ЭО105483, ЭО105462, ЭО023969, ЭО025310, ЭН966449, ЭН916606, ЭН894208, ЭН214657, ЭО651101, Э0483264, Э0456889, ЭО162380, Э0426369, Э0211679, Э0747294, Э0747285, Э0712849, ЭО712803, ЭП387131, ЭП387860, ЭП333560, Э0982897, ЭП432849, Э0974319, ЭК804649, ЭК857565, ЭК938126, ЭЛ067119, ЭЛ391896, ЭЛ996734, ЭМ036587 ОАО «Российские железные дороги» осуществляло перевозку вагонов с нефтепродуктами ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт», однако установленные сроки доставки грузов не были соблюдены. Копии данных накладных представлены в материалы дела.

В связи с фактом просрочки доставки груза истцом были начислены пени за просрочку доставки груза.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, не была удовлетворена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - УЖТ) перевозчик обязан доставить грузы по назначению и в установленные сроки.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 6.2, 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов, допущенного по вине грузоотправителя и в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно первоначальному расчету истца, размер неустойки составил 4 743 809,25 рублей.

Ответчик, возражая в части суммы пени, в отзыве указывает на то, что требования о взыскании пени по накладным №№ ЭК127406, ЭК295424, ЭК299791 истцом пропущен срок исковой давности.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019) следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному в материалы дела конверту со штрих-кодом, исковое заявление отправлено в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.08.2024.

При этом срок доставки по указанным накладным с учетом претензионного порядка рассмотрения спора истекал 16.08.2024, 18.08.2024, 19.08.2024.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, в соответствии с которыми требования истца о взыскании пени по накладным №№ ЭК127406, ЭК295424, ЭК299791 в размере 424 433,54 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, ответчик указывает, что срок доставки по накладным №№ ЭН517751, ЭН894208 подлежит увеличению на всё время задержки вагонов в пути следования на станции Гатчина-Товарная-Балтийская по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» согласно пункту 6.7 Правил № 245. Сумма уменьшения - 52 154,70 руб.

В соответствии с п. 6.7 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в данном случае, задержка вагона произошла в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя - владельца путей необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт».

По накладной № ЭН517751 перевозились вагоны, которые были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станции Гатчина-Товарная-Балтийская по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава и нарушению работы станции назначения Верево.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» и ОАО «РЖД» заключен договор от 19.02.2021 № 63ЭП/21/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции назначения Верево (далее - Договор).

Согласно договору продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, погрузки и иная маневровая работа производится локомотивом Владельца.

В пункте 8 Договора устанавливается количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой Владельцу на путях необщего пользования (58 вагонов).

В пункте 13 Договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования, который равен 4,7 часам.

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования Владельца осуществляется номерным способом по ведомостям подачи или уборки вагонов формы, составленных на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы ГУ-23ВЦ (ГУ-23) в случае их составления.

Невозможность приема вагонов станцией назначения по причине нарушения условий заключенного Договора, что привело к превышению технологического срока оборота вагонов, подтверждается следующими доказательствами:

1) памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов:

срок доставки истекал 20.09.2023, но уже в период с 19.09.2023 вагоны, поданные ранее, находились под грузовыми операциями от 20 часов до 45 часов, что привело к затариванию вагонов и превышению перерабатывающей способности на путях необщего пользования.

2) ведомостями на подачу и уборку вагонов:

согласно ведомости на подачу и уборку вагонов № 095434 19.09.2023 вагоны были переданы истцу для выполнения грузовых операций по выгрузке груза, однако завершена она была лишь 21.09.2023, то есть спустя почти 47 часов.

Следовательно, в период задержки вагонов, на станции назначения владельцем путей необщего пользования нарушались условия Договора: вагоны фактически находились на ж.д. технологического срока, что объективно свидетельствует о невозможности приема истцом (грузополучателем) прибывших в его адрес вагонов.

Согласно анализу занятости путей станции Верево в спорный период, представленному ответчиком, сроки оборота вагонов нарушались от 5 до 45 часов.

Так как владелец – истец, сам организовывает продвижение вагонов на путь необщего пользования с расстановкой по местам выгрузки, то ответственность (вина) в возникшей задержке лежит на самом грузополучателе.

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумма  пени по накладным №№ ЭН517751, ЭН894208 подлежит уменьшению на 52 154,70 руб.

Также ответчик, возражая по иску, заявляет, что расчет пени  по накладной № Э0456889 выполнен истцом неверно.

Так, согласно ст. 97 УЖТ РФ размер пени за просрочку доставки груза равен 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки.

Согласно железнодорожной накладной № Э0456889 размер платы за перевозку составил 132 278 руб.

Срок доставки груза нарушен со стороны ответчика на 4 суток.

Таким образом, расчет размера пени выглядит следующим образом: 132 278*6%*4= 31 746,72 руб.

Вместе с тем, согласно расчету истца, им заявлена сумма пени в размере 47 620,08 руб.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика, и признает, что сумма пени в размере 15 873,36 руб. предъявлена истцом необоснованно.

Истец, уточняя исковые требования, заявил к взысканию сумму пени в размере 4 251 347,65 руб., то есть за вычетом указанных ответчиком в возражениях сумм к уменьшению в размере 492 461,60 руб. Данные уточнения приняты судом.

В оставшейся части заявленной суммы пени в размере 4 251 347,65 руб. возражений по существу обоснованности пени ответчиком не представлено; расчет истца в данной части судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Между тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, от заявленного истцом, поскольку является чрезмерно завышенным.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, несмотря на правомерность начисления неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения Ответчика, суд с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер до 1 275 404 руб. 00 коп.

Суд считает, что указанная сумма неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь истца, и определена судом в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, признанные судом обоснованными исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 275 404 руб. 00 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-СЕВЕРО-ЗАПАДНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН: <***>) 1 275 404 руб. 00 коп. пени, 46 719 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.