Решение от 17 января 2022 г. по делу № А19-414/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-414/2021

«17» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, <...>)

о взыскании 5 344 215 руб.

с привлечением к участию в деле третьих лиц акционерного общества "ДОРОЖНАЯ СЛУЖБА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311380403400010, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОСТРОЙ" о взыскании стоимости выполненных работ в октябре 2020 года по Договору субподряда от 07.09.2020 № 05/20 в размере 4 927 500 руб. – основного долга, 417 215 руб. 21 коп. – неустойки, также просил суд о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы 4 573 750 руб. 00 коп., неустойку в размере 391 746 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований судом принято.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, свои возражения относительно заявленных требований подробно изложил в отзыве на иск, дополнениях к отзыву.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, свои правовую позицию по делу изложили в письменных пояснениях по делу.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, заслушав доводы истца и возражения ответчика, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" (истцом, субподрядчиком) и ООО ПРОФЭКОСТРОЙ" (ответчиком, подрядчиком) «07» сентября 2020г. заключен Договор Субподряда № 05/20, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по укреплению матрацами Рено на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги Братск - Устъ-Илимск на участке км 155 —км 160 (Укрепительные работы) в Усть-Илимском районе Иркутской области, (далее- Объект). Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора. (пункты 1.1.-1.2 договора).

Суд, оценив условия договора от 07.09.2020 № 05/20, находит, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как указал в иске истец и подтверждается материалами дела, направленные почтой 26.10.2020 документы (исх. № 607 от 24.10.2020), в том числе, акты КС-2, КС-3 за октябрь 2020 года ответчиком не получены, возвращены истцу почтовым отделением. Письмо № 607 от 24.10.2020 повторно было направлено ответчику посредством электронной почты и получено последним 30.10.2020.

В ответ на полученное письмо, как следует из отзыва ответчика, по электронному адресу 03.11.2020 истцу направлен ответ за номером 65 от 30.10.2020 с назначением даты приемки выполненных работ на 04.11.2020 в 16 час. 00 мин. По утверждению истца, данное письмо им не получено.

В ходе приемки работ 04.11.2020, проводимой ответчиком в одностороннем порядке, обнаружены замечания как к объемам выполненных работ, так и претензии по качеству, о чем составлено письмо № 66 от 04.11.2020, направленное истцу по той же электронной почте, с предложением к истцу устранить недостатки в 10-ти дневный срок.

Истец оспорил как факт получения данного письма, так и наличие недостатков, пояснив, что работы по договору выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Третье лицо Акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» в своих пояснениях указало, что в рамках договора с ответчиком по формам КС-2 ООО «ПРОФЭКОСТРОЙ» сдало, а АО «ДСИО» приняло работы по устройству кюветов, укрепление матрацами Рено, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты формы КС-2. Кроме того, АО «ДСИО» отметило, что ему известно о выполнении работ субподрядчиком ООО «Баусистем-Байкал», вместе с тем, сведений о том какой именно объем работ, а также имелись ли претензии к качеству работы в ходе их производства третье лицо не имеет.

В пункте 5 статьи 720 ГК РФ указано, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку акты выполненных работ сторонами не подписаны, имеется спор об объемах и качестве выполненных работ, истец заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Оспаривая иск, ответчик в том числе указал на выполнение части работ с нарушением условий договора о качестве работ, последующее заключение ответчиком с ИП ФИО2 договора субподряда от 14.11.2020 № 2/20 на выполнение работ, в отношении которых, по мнению ответчика, истцом нарушены требования к качеству, а также в отношении работ, не выполненных истцом.

Третье лицо ИП ФИО2 в пояснениях по делу (том 3 л.д. 9) указал на заключение с ответчиком договора субподряда от 14.11.2020 № 2/20, выполнение работ в соответствии с договором и сдачей результатов работ ответчику, подписание акта приемки выполненных работ.

В подтверждение данных доводов ответчик, помимо прочего сослался и на записи в общем журнале работ № 1У от 01.07.2020, копию которого представил в материалы дела.

Кроме того, копию журнала по запросу суда (по ходатайству истца) представило также и ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» - генеральный заказчик строительства.

Между тем, из содержания журнала, представленного ответчиком и копии журнала, представленной в материалы дела ОГКУ следует, что их содержание не тождественно друг другу. Так, на странице 41 имеются записи с порядковыми номерами с 106 по 114, свидетельствующие о выполнении работ объема работ на объекте с 15.11.2020 по 24.11.2020, то есть после предъявления истцом работ к сдаче.

В свою очередь, в материалы дела представлено письмо Общества с ограниченной ответственностью «Иркутский испытательный центр» о допущении со стороны ответчика нарушений в части внесения в общий журнал работ не соответствующих действительности, а именно работы с 15.11.2020 по 24.11.2020 фактически не выполнялись. Данная информация подтверждается Братским отделом по инспектированию автодорог. Из представленного суду письма ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» от 06.07.2021 № 3458/03-03/6 усматривается, что спорные работы приняты в сентябре-октябре 2020 года, исправлению (переделке) не подвергались, замечания и предписания со стороны заказчика не выдавались по данным работам.

В связи с чем, истец заявил о фальсификации журнала № 1У от 01.07.2020 (копии, представленной ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»), выразил сомнения в реальности, заключенного между ответчиком и ИП Снегур договора субподряда.

Ответчик дополнительно пояснил, что, вопреки доводам истца, выполнение работ в ноябре месяце подтверждается актами скрытых работ № 35У, 36У, по вопросу наличия в материалах дела двух копий журналов общих работ, как содержащего так и не содержащего записи, внесенные на странице 41 порядковые номера с 106 по 114, пояснил, что им представлялся журнал, не содержащий таковых записей, иных пояснений дать не может.

Суд приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, в рамках проверки заявления истца о фальсификации в целях установления действительного содержания журнала общих работ, а также сроков выполнения работ на объекте, допросил руководителя группы строительного контроля ФИО5

Свидетель пояснил, что работает инженером в ООО «ИИЦ», осуществлял строительный контроль за исполнением проектных решений, в том числе устройства кюветов и лотков – работ, выполняемых ООО "ПРОФЭКОСТРОЙ", указал, что производились работы по устройству полотна, кюветов. Свидетель подтвердил свои подписи в журнале 1У от 01.07.2020, записи в разделе, связанные с устранением замечаний, в частности об устранении замечаний 20.11.2020. Свидетель обозрел акты освидетельствования скрытых работ № 35У, 36У от 25.11.2020, содержащие сведения о выполнении спорных работ с 02.10.2020 по 25.11.2020, подтвердил факт их подписания, однако уточнил, что выполнение работ окончено 05.11.2020 и после этой даты на спорных участках работы не велись, техника и люди отсутствовали. Свидетель пояснил, что указанные в журнале замечания устранялись в короткий срок, так как являлись несущественными, объемы работ, подлежащих выполнению, не переделывались, об участии в производстве работ ИП ФИО2 не знает.

Поскольку разрешение вопроса об определении фактически выполненного объёма работ, лица, выполнившего работы по договору, а также качества и стоимости выполненных работ требует специальных познаний, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы обоснованным, а также указал, что при установлении фактического объема выполненных истцом работ и их качества, одновременно с этим будет разрешен вопрос о том выполнялись ли кем-то помимо истца спорные работы на объекте, что позволит рассмотреть по существу заявление о фальсификации.

Проведение экспертизы поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНЩИК» (664025, <...>) ФИО6, на разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1) Определить объем, стоимость, а также качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Братск – Усть-Илимск на участке км 155-160 (укрепительные работы) в Усть-Илимском районе Иркутской области в рамках договора от 07.09.2020 № 05/20, на основании актов № 1 от 30.09.2020 на сумму 1 999 996 руб. 80 коп, № 2 от 13.10.2020 на сумму 4 800 000 руб., № 3 от 20.10.2020 на сумму 1 415 000 руб., а также письма № 607 от 24.10.2020, содержащего расшифровку объемов выполненных работ.

2) Определить соответствие записей, внесенных в общий журнал работ №1У на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Братск – Усть-Илимск на участке км 155-160 (укрепительные работы) в Усть-Илимском районе Иркутской области» в раздел № 3 с порядковыми номерами со 106 по 114 фактическому объему выполненных работ.

В ходе проведения экспертизы, эксперт определил, что объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" работ на объекте составил 2 629,5 кв.м., стоимость 6 573 750 руб., качестве соответствует строительным нормам и правилам, записи, внесенные в общий журнал работ №1У с порядковыми номерами со 106 по 114 не соответствуют фактическому объему выполненных работ.

В мотивировочной части заключения эксперт отметил, что ИП ФИО2, в соответствии с актом выполненных работ № 1 без даты выполнил работы по укреплению сбросов насыпи матрацами «Рено», то есть произвести работы по укладке геотекстиля, сетчатой конструкции, скрепить их и заполнить камнем, то есть выполнить работы, идентичные ООО «БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ» на той же площади. В соответствии с журналом старательного контроля, указанные работы приняты в октябре 2020, договор же между ООО «ПрофЭкоСтрой» и ИП ФИО2 заключен 14.11.2020, то есть после приемки выполненных работ строительным контролем. (листы 37-40 заключения эксперта).

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, в судебном заседании ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств – выписки из системы АСК НДС по взаимоотношениям между истцом и ответчиком. В обоснование заявленного ходатайства указал, что при расчете задолженности по настоящему иску истцом не учтены инертные материалы, переданные ответчиком для производства работ.

Суд, отклонил ходатайство ответчика, ввиду следующего.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как усматривается судом, в ходе длительного времени рассмотрения дела (иск зарегистрирован в суде 18.01.2021), в том числе и при рассмотрении вопроса о проведении по делу экспертизы, определении перечня доказательств, подлежащих передаче эксперту для проведения экспертизы, ответчиком не заявлялось доводов о наличии какого-либо сырья, передаваемого истцу для производства работ. Представленные ответчиком накладные истцом не подписаны. Как было указано выше, оспаривая иск ответчик указывал на невыполнение и некачественное выполнение работ истцом. Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подачи ходатайства об истребовании ответчик суду не представил.

Более того, в п. 2.3. заключенного между истцом и ответчиком договора указано, что работы выполняются иждивением Субподрядчика.

Ввиду изложенного, суд полагает, что ходатайство ответчика, при отсутствии возражений по экспертизе, направлено скорее на затягивание рассмотрения дела, нежели на эффективную защиту его права, что явно свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что прямо запрещено ст. 41 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, суд отмечает, что при наличии каких-либо отношений, связанных с поставкой товара, в том числе и для производства работ, ответчик не лишен возможности взыскать данную задолженность в общеисковом порядке.

Суд, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, считает возможным признать экспертное заключение № 16-09-2021 достоверным доказательством по делу, выводы эксперта положить в основу решения по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, поскольку в данном случае, экспертом установлено, что сведения. внесенные в журнал работ №1У не соответствует действительности, а установление факта подложности данного журнала не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым оставить заявление о фальсификации журнала работ №1У без рассмотрения.

Как уже указывалось судом, экспертом установлена стоимость выполненных по договору от 07.09.2020 № 05/20, на основании актов № 1 от 30.09.2020 на сумму 1 999 996 руб. 80 коп, № 2 от 13.10.2020 на сумму 4 800 000 руб., № 3 от 20.10.2020 на сумму 1 415 000 руб., а также письма № 607 от 24.10.2020, содержащего расшифровку объемов выполненных работ в размере 6 573 750 руб.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что подрядчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта приемки-подписанного субподрядчиком обязан подписать его или дать мотивированный отказ.

Из положений п. 2.3. договора следует, что оплата выполненных объемов работ производится ежемесячно не позднее 15 календарных дней с даты подписания документов, указанных в п.2.2 договора и выставленного счета.

Как указал истец и не оспаривает ответчик, работы, переданные по акту № 1 от 30.09.2020 на сумму 1 999 996 руб. 80 коп. приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, неоплаченными ответчиком остаются работы на сумму 4 573 753 руб. 20 коп. (6 573 750 - 1 999 996 руб. 80 коп.). При этом истец просит о взыскании 4 573 750 руб. 00 коп.

Судом установлено, что акт выполненных работ № 2 от 13.10.2020 на сумму 4 800 000 руб., № 3 от 20.10.2020 на сумму 1 415 000 руб. получен ответчиком 30.10.2020.

Таким образом, с учетом установленных п. 7.2., 2.3. сроков, положений ст. 193 ГК РФ, а также установленного факта необоснованного отказа ответчика от приемки работ, ООО «Профэкострой» обязано было оплатить выполненные ООО «Баусистем-Байкал» работы не позднее 20.11.2020.

Учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела не представлены доказательства оплаты в полном объеме стоимости выполненных по договору работ, суд приходит к выводу, что требования ООО «Баусистем-Байкал» к ООО «Профэкострой» о взыскании 4 573 750 руб. 00 коп., составляющих сумму задолженности за выполненные работы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.10.2020 по 15.01.2021 в размере 391 746 руб. 20 коп., а также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3 договорав случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных настоящим Договором. Субподрядчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Суд, проверяя расчет неустойки истца, установил следующее.

Как указывает истец, акту № 1 от 30.09.2020 на сумму 1 999 996 руб. 80 коп. должен был быть оплачен ответчиком 16.10.2020, вместе с тем оплачен 13.11.2020. В данной части суд, с учетом установленных п. 7.2., 2.3. сроков оплаты, положений ст. 193 ГК РФ, расчет задолженности произведенным верно.

Неустойку за просрочку оплаты задолженности по актам № 2 от 13.10.2020 на сумму 4 800 000 руб., № 3 от 20.10.2020 на сумму 1 415 000 руб., истец считает с 29.10.2020 и 05.11.2020 соответственно, при этом уменьшает размер задолженности по актам 3 515 500 руб. и 1 061 250 руб. соответственно.

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части, поскольку обязанность по оплате работ, предъявленных данными актами ответчиком должна была быть выполнена не позднее 20.11.2020, о чем указывал суд выше. Следовательно, правомерным будет начислять неустойку на сумму 4 573 750 руб. 00 коп. с 21.11.2020, а не ранее, как ошибочно полагает истец.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд произвел расчет следующий расчет неустойки за период с 16.10.2020 по день вынесения настоящего решения

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени



с
по

дней



16.10.2020

1 667 196,80

1 667 196,80

16.10.2020

23.10.2020

8
1 667 196,80 × 8 × 0.1%

13 337,57 р.



-500 000,00

23.10.2020

Погашение части долга



1 167 196,80

24.10.2020

13.11.2020

21

1 167 196,80 × 21 × 0.1%

24 511,13 р.



-1 167 196,80

13.11.2020

Погашение части долга



Итого:

37 848,70 руб.


21.11.2020

4 573 750,00

4 573 750,00

21.11.2020

12.01.2022

418

4 573 750,00 × 418 × 0.1%

1 911 827,50 р.



Итого:

1 911 827,50 руб.


Сумма основного долга: 4 573 750,00 руб.


Сумма пеней по всем задолженностям: 1 949 676,20 руб.



Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга 4 573 750,00 руб. подлежит удовлетворению в размере 1 949 676,20 руб. за период с 16.10.2020 по 12.01.2022, а также взысканию с ответчика подлежит неустойка, начисленная сумму основного долга за период с 13.01.2022 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % от размера основного долга за каждый день просрочки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу при цене иска 6 523 426 руб. 20 коп. соответствии с правилами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 55 617 руб. 00 коп.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 354 руб. в соответствии с платежным поручением № 96 от 11.06.2020. Впоследствии, истец увеличил размер исковых требований, государственную пошлину в оставшейся части не доплачивал.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 5 354 руб.. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истец, государственная пошлина в размере 50 263 руб. (55 617 руб. 00 коп. - 5 354 руб.) также относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. Кроме того, на ответчика относятся понесенные истцом судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 110 000 руб. (платежное поручение № 158 от 29.07.2021). Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАУСИСТЕМ-БАЙКАЛ" 6 523 426 руб. 20 коп., в том числе 4 573 750 руб. 00 коп. – основного долга, 1 949 676 руб. 20 коп. – неустойки за период с 16.10.2020 по 12.01.2022, взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 13.01.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1 % от размера основного долга за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЭКОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 263 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.Ю. Коломинова