Решение от 5 мая 2024 г. по делу № А40-23333/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23333/24-33-172
г. Москва
06 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "ОДК-САТУРН"

к ФАС РОССИИ

третье лицо: АО "ТОЗ-МЕТИЗ"

о признании недействительным отказа ФАС России, выраженного в письме от 05.12.2023 №ДФ/102531/23

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.06.2023 года, диплом;

от заинтересованного лица : ФИО2 по дов. от 08.12.2023 года, удост;

от третьего лица: извещен, не явился 



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-САТУРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС РОССИИ о признании недействительным отказа ФАС России, выраженного в письме от 05.12.2023 №ДФ/102531/23.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв на заявление.

Представитель третьего лица  в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия  заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Федеральной антимонопольной службой России (далее - антимонопольный орган) была рассмотрена жалоба ПАО «ОДК-Сатурн» от 23.06.2023 № 706/017- 123/конф с уточнениями от 27.10.2023 № 706/017-197/конф на действия поставщика, допускающего нарушение законодательства в области ГОЗ, в части уклонения от заключения договора в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Результаты рассмотрения жалобы оформлены в форме ненормативного правового акта - письма о рассмотрении обращения от 05.12.2023 № ДФ/102531/23.

Заявитель не согласен с принятым решение ФАС России,  считает его необоснованным, поскольку ответчиком  не исследована и не отражена в письмах от 05.12.2023 № ДФ/72462/23, № ДФ/102531/23 обоснованность экономических или технологических причин для отказа ООО «ТОЗ-МЕТИЗ» от заключения контракта, не установлена добросовестность действий ответчика при преддоговорных переговорах. Кроме того, как указывает заявитель, ФАС необоснованно освободил ответчика от ответственности в связи с отсутствием у ответчика признаков доминирующего положения.

При этом, в соответствии с частью 6.1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 Закон о ГОЗ доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

В ходе рассмотрения поступившей из Тульского УФАС России жалобы Заявителя от 23.06.2023 № 706/017-123/конф, ФАС России направлен запрос от 25.07.2023 № 29/58721/23 в адрес Третьего лица.

Согласно поступившему ответу Третьего лица от 04.08.2023 № 23/08/04-1 (п. 3 на стр. 2 приложения № 1), если на момент начала преддоговорной работы с Заявителем по заключению контракта на поставку продукции в 2023 году, в декабре года, загруженность производственных мощностей Третьего лица выполнением работ для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа и коммерческими заказами на 2023 плановый год составляла чуть более 90 % и у Третьего лица имелся некоторый запас производственных возможностей на поставку продукции в 2023 году, то к моменту завершения преддоговорной работы, к началу июня 2023 года, эти показатели превысили 100 %, поэтому Третье лицо письмом от 09.06.2023 № 23/06/09-1 ответило Заявителю об отсутствии возможности для заключения контракта государственного оборонного заказа на поставку Продукции в году.

Также в адрес ФАС России поступило письмо Третьего лица от 07.09.2023 №23/09/07-4, согласно которому производственная мощность парка оборудования Третьего лица, на котором метизная продукция изготавливается методом точения, составляет 10 560 машино-часов в месяц.

При этом суммарное количество машино-часов в заказах, поименованных в реестре договоров, заключенных и находящихся на исполнении по состоянию на 09.06.2023 (приложение № 1 к письму Третьего лица от 06.09.2023 №23/09/06-1), составляет 98 290 машино-часов.

На основании изложенного загруженность оборудования Третьего лица, на котором метизная продукция изготавливается методом точения, составляет 9,3 месяца, что отражает занятость станков до марта 2024 года.

Следовательно у третьего лица на момент отказа от заключения договора с Заявителем на поставку в 2023 году продукции имелась технологическая причина для такого отказа.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии признаков нарушения части 6.1 статьи 6 Закона о ГОЗ и правомерности Решения № ДФ/102531/23.

Приведенные заявителем доводы  не опровергают выводы антимонопольного органа, сделанные по результатам проведенного анализа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя, обращение которого было рассмотрено полно и всесторонне. Само по себе несогласие заявителя с результатом рассмотрения антимонопольным органом жалобы заявителя не может являться доказательством нарушения его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина