Постановление от 2 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38283/2018
г. Краснодар
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2016), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А32-38283/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к

ООО «АНОД-ПЛЮС» (далее – общество) о взыскании 1 074 185 рублей 60 копеек задолженности, 599 656 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано

1 074 185 рублей 60 копеек задолженности, 286 551 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнил предприниматель (односторонние акты, экспертное заключение и журнал учета выполненных работ), произведен перерасчет процентов.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2020 решение суда первой инстанции от 08.11.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, эксперт в заключении не смог однозначно и ясно ответить общество или предприниматель выполнили работы. Заявив о необходимости приемки работ в определенный день, предприниматель не обеспечил свое участие. Не представлены доказательства выполнения условий пункта 16.1 контракта о направлении актов выполненных работ. Общество также представило акты освидетельствования скрытых работ.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, акты выполненных работ направлены до отказа общества от контракта. Организация, осуществляющая строительный контроль, не согласована в контракте, предприниматель не знал о данном обществе. Нарушено бремя доказывания, предприниматель не должен подтверждать, что работы выполнены иными лицами. В материалы дела представлены двухсторонние акты от 31.07.2015 и от 31.08.2015. Не подтверждено привлечение обществом собственных сотрудников.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 10.04.2015 предприниматель (субподрядчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 17-ВНП-СУБ1

(далее – контракт), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «11-ТПР-006-00007 «НПС «Филино». Техническое перевооружение ЗРУ-10 кВ, КТП, ЩСУ, установкой ДЭС» в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Цена работ, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 2 242 032 рубля 50 копеек (пункт 2.1 контракта).

Работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки, согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 31.05.2015 (пункт 4.1 контракта).

01 июня 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым увеличили сроки завершения работ не позднее 30.09.2015 и цену контракта – на 156 592 рубля 62 копейки.

На основании уведомления от 11.09.2015 № 2641 общество расторгло контракт в одностороннем прядке.

Предприниматель указал, что на момент расторжения контракта фактически выполнены работы на сумму 1 174 185 рублей 60 копеек, что подтверждается актами формы № КС-2 от 31.07.2015, от 31.08.2015 и справками формы № КС-3.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата выполненных согласно приложению 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 5 банковских дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителя сторон: журнала учета выполненных работ формы № КС-6а; акта о приемке выполненных работ формы № КС-2,

счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт о приемке выполненных работ – принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя подрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период (календарный месяц) осуществляется по «Журналу учета выполненных работ» (форма № КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма № КС-3) в соответствии с порядком, изложенным в

ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах

ОАО «АК «Транснефть» (пункт 16.1 контракта).

Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, подписанный представителем организации по строительному контролю, в том числе в электронном виде формата Microsoft Exel, справку о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчик предоставляет подрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее последнего числа текущего месяца.

Предприниматель указывает, что работы общество оплатило частично в размере 100 тыс. рублей, при этом в адрес общества направлено письмо с предложением принять фактически выполненные объемы работ по контракту, в связи с его расторжением.

Общество в письме от 23.09.2015 № 2777 отказалось от принятия и подписания актов выполненных работ.

Направленная предпринимателем в адрес общества претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с иском.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм статей 702, 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Апелляционный суд верно определил, что субподрядчик не представил доказательств предъявления подрядчику в установленном порядке результата работ к приемке, а представленные акты составлены субподрядчиком в одностороннем порядке и подрядчиком не подписаны, в связи с чем, при отсутствии доказательств предъявления работ к приемке, акты выполненных работ формы № КС-2 от 31.07.2015 и от 31.08.2015 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего факт выполнения и последующей сдачи результата работ на заявленную субподрядчиком сумму.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

11 сентября 2015 года в адрес предпринимателя направлено письмо № 2641, которым общество уведомило о том, что, руководствуясь пунктом 24.1 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт расторгнут в одностороннем порядке.

В материалы дела представлен акт от 21.09.2015 осмотра площадки строительства объекта, подписанный начальником участка и ведущим инженером общества, а также инженером СК ООО «СИГ» (организация осуществляющая строительный контроль), из содержания которого следует, что работы в соответствии с контрактом предприниматель не выполнял (предприниматель, инициировавший встречу 21.09.2015, не явился, своего представителя для участия не обеспечил).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Согласно заключению эксперта на первый вопрос дан ответ о том, что исполнительная документация соответствует объемам и видам работ в спорных актах

от 31.07.2015 № 3 и от 31.08.2015 № 4.

По второму вопросу эксперт указал, что в июле, августе, сентября, октябре и ноябре 2015 года в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 4, от 31.07.2015 № 3, от 06.11.2015 № 12, журналом учета выполненных работ предпринимателем на объекте «11-ТПР-006-00007 НПС "Филино". Техническое перевооружение ЗРУ10 Кв, КТП, ЩСУ, установкой ДЭС"» выполнен определенный объем работ.

На третий вопрос эксперт ответил, что установить какой организацией выполнены работы на объекте в сентябре, октябре и ноябре 2015 года технически не представляется возможным, так как в материалах арбитражного дела, представленных для исследования эксперту, имеется документация, свидетельствующая о выполнении работ, как предпринимателем, так и обществом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что эксперт в заключении не смог однозначно ответить кем выполнены спорные работы, не представлены доказательства выполнения условий пункта 16.1 контракта о направлении актов выполненных работ, принимая во внимание акты освидетельствования скрытых работ, позицию организации, осуществляющей строительный контроль, апелляционный суд верно сделал вывод о недоказанности выполнения работ предпринимателем и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела представлены двухсторонние акты от 31.07.2015 и от 31.08.2015, опровергается материалами дела. Апелляционный суд формируя выводы о выполнении работ обществом исходил из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу

№ А32-38283/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников