Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А47-3697/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-10011/16

Екатеринбург

30 июля 2018 г. Дело № А47-3697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Столяренко Г. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Тюрина Андрея Владимировича Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-3697/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

финансового управляющего имуществом должника Джуламанова Н.К. - Кульчанова Э.К. (доверенность от 25.11.2017);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – Росимущество) - Быковская С.В. (доверенность от 12.03.2018);

Сагдеев Сергей Халитович (лично), а также его представитель Волкова В.А. (доверенность от 01.08.2017).


Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании Тюрина А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.04.2016 заявление администрации оставлено без движения.

Определением суда от 10.07.2016 в принятии заявления отказано на основании статьи 43 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с нарушением условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 данного Закона.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.08.2016 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 принято к производству заявление администрации о признании Тюрина А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 25.11.2016 Тюрин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Джуламанов Н.К.

Финансовый управляющий Джуламанов Н.К. 06.02.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

от 20.05.2016 № 8, заключенного между Росимуществом и Сагдеевым С.Х., применении последствий недействительности сделки в виде обязания

Сагдеева С.Х. возвратить в конкурсную массу транспортное средство Toyota RAV4 (гос.рег.номер: 0111МУ56, VIN JTMBH31V50D002767).

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов- исполнителей по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, администрация.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.03.2018 (судьи Румянцев А.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 29.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника Тюрина А.В. Джуламанов Н.К. просит определение суда первой инстанции от 29.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции

от 19.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим


обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что суды неправомерно приняли во внимание судебную экспертизу Короткова Н.Н.: стоимость транспортного средства в заключении эксперта Короткова Н.Н., принятого судами за основу, не обоснована и не подтверждена; исследование экспертом Коротковым Н.Н. проведено недостаточно полно, не использованы необходимые методические указания, использован недостаточный объем литературы. Заявитель обращает внимание, что приобретая спорное транспортное средство, ответчик понимал, что приобретает его по цене, существенно ниже рыночной, однако указанное обстоятельство во внимание судами не было принято. Заявитель также указывает, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что реализуемое в рамках исполнительного производства имущество должно продаваться по рыночным ценам, вынужденность продажи не обосновывает занижение цены более чем в два раза.

В отзыве на кассационную жалобу Сагдеев С.Х. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Росимущества, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения иным лицам, участвующим в деле и подлежит возвращению, представившему его лицу.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга

от 15.06.2012 по делу № 1-245/2012 с Тюрина А.В. в пользу администрации взыскано 2 141 978 руб. 09 коп. в счет возмещения вреда, причиненного совершением преступления.

На основании приговора администрации выдан исполнительный лист серии ВС № 006836488 на взыскание задолженности.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Тюрина А.В. 01.10.2015 был наложен арест на имущество должника -


автомобиль Toyota RAV4 (гос.рег.номер: 0111МУ56, VIN JTMBH31V50D002767).

В соответствии с отчетом об оценке от 12.10.2015 № 07/10-2015, составленного в ходе исполнительного производства независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», стоимость указанного автомобиля составила 414 725 руб.

Судебным приставом-исполнителем 22.03.2016 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в специализированную организацию - Росимущество.

По акту от 19.05.2016 указанный автомобиль передан для реализации.

Информация о реализации автомобиля на комиссионных началах размещена на официальном интернет-сайте Росимущества.

Между Росимуществом (продавец) и Сагдеевым С.Х. (покупатель) 20.05.2016 заключен договор купли-продажи № 8, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota RAV4 (гос.рег.номер: 0111МУ56, VIN JTMBH31V50D002767) за 414 725 руб.

Вырученные денежные средства поступили на счет Росимущества, а впоследствии были перечислены в Отдел судебных приставов, а затем взыскателю - администрации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2016 по заявлению администрации возбуждено дело о банкротстве Тюрина А.В.

Решением суда от 25.11.2016 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Джуламанов Н.К.

Ссылаясь на отчет об оценке реализованного автомобиля от 21.01.2017 № 2/17, проведенного независимым оценщиком-индивидуальным предпринимателем Саликовой А.Р., стоимость автомобиля, на дату его реализации - 20.05.2016 составляла 697 000 руб., финансовый управляющий должника на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав на применение сравнительного подхода с учетом положений установленных статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,


установленными федеральными закона, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 заключен сторонами 20.05.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 12.09.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.


Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Для цели определения рыночной стоимости отчужденного автомобиля судом первой инстанции были назначены и проведены оценочная и повторная оценочная экспертизы.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» от 06.06.2017 № 017-2017 стоимость автомобиля Toyota RAV4 (гос.рег.номер: 0111МУ56, VIN JTMBH31V50D002767) на 20.05.2016 составила 720 765 руб.

В соответствии с экспертным заключением Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от 28.09.2017 № 679/10/4-3, стоимость автомобиля Toyota RAV4 (гос.рег.номер: 0111МУ56, VIN JTMBH31V50D002767) на 20.05.2016 составила 556 136 руб.

Исследовав и оценив представленное заключение эксперта от 28.09.2017 № 679/10/4-3, суды приняли указанный документ в качестве достоверного доказательства по делу.

Проанализировав заключение эксперта и представленный отчет об оценке реализованного автомобиля от 21.01.2017 № 2/17, проведенного независимым оценщиком- индивидуальным предпринимателем Саликовой А.Р., суды установили, что при оценке был применен сравнительный подход, при котором производится изучение рынка предложений на открытом рынке по реализации примерно аналогичного автомобиля (исходя из года выпуска, комплектации, технического состояния и т.п.), после чего выводится среднерыночная стоимость спорного имущества.


Однако оценщиком и экспертом не учтено, что реализация спорного автомобиля осуществлялась не в условиях свободного рынка, то есть цена на него формировалась не в результате соглашения сторон (должника (продавца) и покупателя) путем согласования предложения и спроса, а в ходе исполнительного производства, при производстве оценки в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (статья 85 Законом об исполнительном производстве).

Отчуждение имущества у должника производилось не в добровольном, а в принудительном порядке, у отчуждаемого имущества существовало ограничение в виде ареста, приобретатель - Сагдеев Р.Х. при приобретении автомобиля мог осуществить его приобретение только по установленной цене (причем ее установление не охватывалось волеизъявлением ни собственника имущества, ни приобретателя), реализация автомобиля осуществлялась не на открытом, а на специализированном рынке по реализации арестованного имущества.

Установив, что применение сравнительного подхода без учета вышеуказанных особенностей и исключительных обстоятельств, установленных статьей 3 Закона об оценочной деятельности, не может быть признано обоснованным, суды констатировали обоснованным применение экспертом Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Коротковым Н.Н., при производстве экспертизы затратного подхода (в условиях невозможности применения сравнительного).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что эксперт, установив приблизительную рыночную стоимость отчужденного автомобиля, обоснованно уменьшил ее на стоимость произведенных приобретателем Сагдеевым С.Х. улучшений, суды признали заключение от 28.09.2017 № 679/10/4-3 обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Суды также установили, что стоимость отчужденного транспортного средства, установленного отчетом об оценке от 12.10.2015 № 07/10-2015, составленного в ходе исполнительного производства независимым оценщиком - обществом «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» и заключением Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы»

от 28.09.2017 № 679/10/4-3, в ходе судебного разбирательства приблизительно одинакова.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив, что реализация арестованного автомобиля осуществлялась в соответствии с Законом об исполнительном производстве, доказательства того, что действительная


стоимость имущества существенно превышала цену по договору, в материалы дела не представлены, суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы судов соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Доводы кассатора о несогласии с выводами экспертизы от 28.09.2017 (эксперт Коротков) основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются. Поскольку вопрос о стоимости спорного имущества был включен судами в предмет судебного исследования и на рассмотрении суда были представлены несколько отчетов, содержащие разную стоимость предмета оценки (отчет от 12.10.2015, произведенный в ходе исполнительного производства, и представленный финансовым управляющим отчет ИП Саликовой А.Р. от 21.01.2017), для устранения сомнений в достоверности указанных в отчетах сведений судом первой инстанции обоснованно проведена судебная экспертиза по спорному вопросу (первоначальная и повторная). Подробная оценка всех представленных в дело заключений и мотивы выводов, к которым пришли суды в результате исследования всех представленных отчетов, содержится в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

При этом - вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, - итоговые выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на совокупном исследовании и оценке в порядке статей 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех заявленных участниками спора доводов и возражений, представленных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Таким образом, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Все указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивировочная часть обжалуемого постановления апелляционного суда содержит подробные мотивы отклонения заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Тюрина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-3697/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Тюрина Андрея Владимировича Джуламанова Нурале Киниспаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Тюрина Андрея Владимировича 3 000 (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи О.В. Рогожина

Г.М. Столяренко