Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А40-40443/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40443/19-104-340
г. Москва
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стовбун К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ САДОВАЯ, 49)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "РЕАЛСТРОЙЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037719024111, ИНН 7719272528, 105318 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕРБАКОВСКАЯ 13)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Юга» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ИК «Реалстройэстейт» о расторжении договора по технологическому присоединению к электрической сети.

Определением суда Ростовской области от 31.01.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, определением которого от 19.06.2019 иск принят к производству.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части даты договора и просит расторгнуть договор по технологическому присоединению к электрической сети от 21.12.2006.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, не направили своих представителей для участия в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор по технологическому присоединению к электрической сети от 21.12.2006, по условиям которого ОАО «Ростовэнерго» (исполнитель) обязалось оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «ИК «Реалстройэстейт» (заказчик) к электрической сети.

Стороны установили, что оказание услуги производится в два этапа, второй этап включает в себя, в том числе, выполнение технических условий со стороны заказчика. При этом указано, что исполнитель оказывает услугу при обязательном выполнении заказчиком технических условий при оплате стоимости услуги (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуги согласован сторонами до 21.12.2008 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязался в срок до 21.11.2008 выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выданными исполнителем в полном объеме.

В пункте 4.4 договора указано, что при нарушении сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, либо срока, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора более, чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор с последствиями, указанным в пункте 4.2 договора.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты, неисполнение условий пункта 2.2.2 договора, и как следствие отсутствие у исполнителя возможности приступить ко второму этапу мероприятий по договору, предусматривавшему осуществление фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к сетям исполнителя, истец просит расторгнуть договор.

Уведомление истца от 02.04.2015 №МР5/4200/379 об актуальности договора, а также и соглашение о расторжении договора, направленной истцом ответчику письмом от 27.06.2018 №МР5/10000/1927 оставлены ответчиком без ответа.

Руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, положениями статей 450, 452 ГК РФ, установив, что неисполнение заказчиком обязательств, принятых по договору, является препятствием для дальнейшего выполнения исполнителем условий договора (осуществление фактических действий по непосредственному присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети), суд пришел к выводу о возможности расторжении данного договора.

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает отсутствие в договоре условия о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, а также период времени, который истек с момента наступления у заказчика обязанности выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выданными исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21.12.2006, заключенный ПАО «МРСК Юга» и ООО «ИК «Реалстройэстейт».

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Реалстройэстейт» (ОГРН 1037719024111, ИНН 7719272528) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина