Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А45-20953/2023

100146/2023-382441(4)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-20953/2023 Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилеева Антона Сергеевича, г. Новосибирск

к: 1) обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН 5407472863), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 5406556542), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Кирилеева Елизавета Сергеевна, 2) общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» (ИНН 5406589731), 3) публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН 7707083893), г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей истца: не явился, извещен надлежащим образом; ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Измайлова С.М., доверенность от 01.01.2023, паспорт, диплом (онлайн участие), 3) не явился, извещен,

установил:

Кирилеев Антон Сергеевич (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга», обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ответчики) о признании участник долевого строительства добросовестным приобретателем.

К участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Кирилеева Елизавета Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3», публичное акционерное общество «Сбербанк».

Ответчик - ООО Виакон «Проект Радуга» не направил в судебное заседание своего представителя, представил отзыв, которым против исковых требований возражал, указав, что по его мнению исковое заявление подлежит оставления без рассмотрения, поскольку спор о признании Кирилеева А.С. и Кирилеевой Е.С. участником долевого строительства, добросовестным приобретателем, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области в деле о банкротстве ООО Виакон «Проект Радуга» № А45-1652/2018.

По мнению ответчика, дело подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и второй ответчик своих представителей в судебное заседание также не направили, иных ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2014 застройщику ООО Виакон «Проект Радуга» было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу ул. Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.

14.09.2016 между ООО Виакон «Проект Радуга» и ООО «Партнер-Инвест 3» (первоначальный Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ВСЗ-2. Согласно пункту 1.1. застройщик обязался построить жилой дом № 3 (по генплану), с помещениями общественного назначения

по ул. Волховская 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика жилые помещения (квартиры) в количестве 10 штук, общей площадью 690,87 кв.м., в том числе на квартиру № 64, которую приобрел Кирилеев А.С. Участник долевого строительства принял обязательства оплатить жилые помещения в размере 27960000 рублей (за все квартиры). Жилые помещения были оплачены первоначальным участником долевого строительства в размере 22150000 рублей.

07.12.2016 между ООО «Партнер-Инвест 3» и его приемником ООО «Радуга» было заключено соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № ВСЗ-2 от 14.09.2016. ООО «Партнер-Инвест 3» уступил преемнику ООО «Радуга» пять квартир № 2, 9, 48, 34, 64 общей площадью 385,08 кв.м. ООО «Радуга» обязался оплатить права требования данных квартир в размере 15 450 000 руб. Из п. 3 Соглашения следует, что на момент подписания обязательство по внесению денежных средств в части 15450000 рублей, выполнено в полном объеме. Из пункта 7 следует, что права на указанную квартиру никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения. На обороте листа имеется штамп Росреестра о том, что 20.12.2016 соглашение № 1 зарегистрировано, запись 54/01154/001/894/2016-690/1.

30.12.2016 года жилой дом был построен, выдано разрешение от № 54- Ru54303000-360-2016 о введении дома в эксплуатацию.

11.07.2016 Кирилеев Антон Сергеевич заключил с ООО «Радуга» (участником строительства) с согласия ООО Виакон «Проект Радуга» (застройщик) предварительное Соглашение № 1/64 о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве ВСЗ-2 от 14.09.2016 в части передачи 2-х комнатной квартиры № 64, общей площадью 63,9 кв.м., стоимостью 2790000 рублей, расположенной на 8-м этаже в доме по адресу ул. Волховская, 37, г. Новосибирска. Пунктом 5 застройщик подтвердил, что на момент подписания предварительного соглашения обязательства «участника» по внесению денежных средств по договору выполнено в полном объеме. Пунктом 10 «участник» гарантировал, что права на квартиру № 64 никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения.

Для осуществления оплаты по договору за квартиру сторонами было заключено Соглашение о предоставлении беспроцентного займа № 064/0023 от 11.07.2017, согласно которого я обязался предоставить ООО «Радуга» беспроцентный заем в

сумме 2790000 рублей на 11 месяцев. При этом мне было сказано, что внесенные мной денежные средства по договору беспроцентного займа будут зачтены в качестве оплаты за уступаемое право требования по Соглашению № 1/64, в подтверждение факта внесения платежа ООО «Радуга» выдало квитанцию к ПКО № 43 от 12.07.2017 на сумму 2790000 рублей.

Передача истцом в ООО «Радуга» денежных средств в сумме 2790000 рублей за уступаемое право требования за квартиру № 64 осуществлено в полном объеме, о чем и свидетельствует выданная ему квитанция от 12.07.2017 к КПО № 43.

Основной договор купли-продажи недвижимого имущества, стороны договорились заключить в течение 90 дней с момента полной оплаты по предварительному договору купли-продажи. Однако по истечении 90 дней основной договор заключен не был.

Как полагает истец, предварительное соглашение № 1/64 от 11.07.2017 в отношении недвижимого имущества в многоквартирном жилом доме на ул. Волховская 37, г. Новосибирска, по своей сути является договором купли-продажи двухкомнатной квартиры № 64. Свои обязательства Кирилеев А.С. исполнил полностью, но надлежащие документу от застройщика для оформления права собственности на квартиру № 64 не получил.

Кирилеев А.С. со своей стороны обязательства об оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объёме. За приобретенную квартиру был передан от Кирилеева А.С. бывшему директору ООО «Радуга» и ООО «Виакон «Проект Радуга» - Коновалову Антону Владимировичу автомобиль (марки Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN SALLAAAF4BA587824, знак: Y080XЕ777RUS) (далее автомобиль - Land Rover Discovery 4), цена которого на момент передачи составляла 2900000 рублей, документально передача автомобиля в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры оформлялась между сторонами посредством передачи денежных средств Кирилееву А.С. и последующего внесения денежно суммы Кирилеевым А.С. в кассу застройщика, в подтверждение чего ему был выдан приходный кассовый ордер, подтверждающий факт их внесения.

В момент оформления документов по сделке, у Кирилеева А.С. не возникло и не могло возникнуть сомнений, что в результате передачи автомобиля, получения за него денежных средств и последующего их внесения в кассу застройщика, в последующем могут возникнуть проблемы с переходом и оформлением права

собственности на квартиру.

Из выписок из ЕГРП от 29.01.2118 от 04.09.2018 квартира № 64, ул. Волховская 37 следовало, что какие-либо обременения на квартиру отсутствуют, что дополнительно свидетельствовало для Кирилеева А.С. чистоту совершенной сделки и подтверждало добросовестность застройщика.

Позднее истцу стало известно, что ООО «Виакон «Проект Радуга» взял кредит в Сбербанке под залог прав требования на квартиры в строящемся доме (в т.ч. на кв. № 64), затем под эти же квартиры был взят кредит ООО «Радуга».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда № 339359/2018 от 20.09.2018 по иску Кирилеева А.С. к ООО «Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга» между сторонами было утверждено мировое соглашение от 21.08.2018, в отношении 2-х комнатной квартиры № 64.

21.08.2018 квартира была передана Кирилееву А.С. по акту приема-передачи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Так, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в рамках дела № 2-539/2023 указала, что обращаясь с иском о государственной регистрации основного соглашения № 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ВСЗ-2 от 14.09.2016 на условиях, предусмотренных предварительным соглашением № 1/64 от 11.07.2017 в суд, Кирилеев А.С. указывал на то обстоятельство, что к нему по соглашению от 11.07.2017, заключенному с ООО «Радуга» перешли права требования в отношении квартиры № 64, расположенной в доме 37 стр. по ул. Волховская; оплата по данному соглашению с его стороны подтверждается условиями мирового соглашения, утвержденного судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу № 33-9359/2018, из которых следует, что таковая произведена

путем передачи дорогостоящего транспортного средства.

Судебной коллегий установлено, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 по делу № А45-28587/2018, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора установлен и подтверждён факт недоказанности Кирилеевым А.С. обстоятельств, связанных с оплатой жилого помещения № 64.

Согласно представленному в материалы дела определению Железнодорожного районного суда от 07.09.2021, оплата со стороны Кирилеева А.С. по соглашению № 1/64 от 11.07.2017 к ДДУ ВСЗ-2 от 14.09.2016 была осуществлена путем передачи автомобиля Land Rover Discovery 4 с государственным номером У080ХЕ 777 некоему Рубану A.M., подрядчику, который должен был проводить некие работы на строящемся доме № 4 по ул. Волховская, 37.

Как указано в данном определении, 12.07.2018 Кирилеев А.С. передал Рубану A.M. вышеуказанный автомобиль, которым последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, исходя из устной договоренности, не закрепленной ни одним документом по состоянию на 11.07.2017, Кирилеев А.С. передал Рубану A.M. автомобиль, тем самым оплатив уступаемые Рубаном A.M. права на квартиру № 64.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что между ООО «Радуга» или ООО «Виакон «Проект Радуга» и Рубаном A.M. было заключено какое-либо соглашение о передаче права распоряжения квартирой № 64.

Далее, как указано в мировом соглашении от 21.08.2021, Кирилеев А.С. внес оплату по соглашению № 1/64 в размере 1 190 ООО рублей путем передачи автомобиля Land Rover Discovery 4 с государственным номером У080ХЕ777, 2011 года выпуска, VIN SALLAAAF4BA587824.

Однако согласно ответу Главного управления МВД России по НСО, автомобиль с указанными в предоставленных Кирилеевым А.С. документах ему в период с 05 мая 2017 года и по 29 июля 2020 года не принадлежал.

Кроме того, на запрос суда из ГИБДД по Новосибирской области поступил ответ и список владельцев транспортного средства Land Rover Discovery 4, 2011 года выпуска, VIN SALLAAAF4BA587824, из которого усматривается, что Кирилеев А.С. никогда не являлся владельцем указанного автомобиля, в силу чего не мог им рассчитаться за квартиру № 64.

Таким образом, как было установлено судами, Кирилеев А.С. не мог передать в оплату квартиры указанный автомобиль, поскольку он не являлся собственником данного автомобиля.

Вопреки доводам Кирилеева А.С. факт утверждения судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда мирового соглашения (дело № 33-9359/2018) не подтверждает реальность произведенной со стороны Кирилеева А.С. оплаты по соглашению от 11.07.2017, напротив, опровергается выводами Арбитражного суда НСО.

Кроме того, соглашение № 1 от 07.12.2016, заключенное между ООО «Партнер- Инвест 3» и ООО «Радуга» (правопредшественник Кирилеева А.С.) о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 14.09.2016 № ВСЗ-2, в том числе на спорную квартиру № 64 признано недействительным, права в отношении квартиры № 64 восстановлены за ООО «Партнер-Инвест 3».

Судебная коллегия указала на то, что, учитывая отсутствие у ООО «Радуга» прав в отношении спорной квартиры и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты со стороны Кирилеева А.С. спорной квартиры, оснований для удовлетворения требований Кирилеева А.С. о производстве государственной регистрации перехода прав по сделке, заключенной между ООО «Радуга» и Кирилеевым А.С. в порядке статьи 165 ГК РФ не имеется.

При этом, она обратила обоснованное внимание на наличие признаков злоупотребления правами со стороны Кирилеева А.С, т.к. последний, действительно, обратившись в суд с настоящим иском, скрыл от суда, рассматривающего дело, факт уступки им еще до даты подачи иска в суд своих прав по спорному соглашению третьему лицу, а также факт наличия спора по данному обстоятельству в Арбитражном суде Новосибирской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда установила что, обращаясь в суд с иском к ООО «Виакон «Проект Радуга», ООО «Радуга» о государственной регистрации основного Соглашения № 1/64 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ВСЗ-2 от 14.09.2016 на условиях, предусмотренных предварительным соглашением № 1/64 от 11.07.2017, Кирилеев А.С. пытался придать законность спорной сделке, установить такие юридически значимые обстоятельства, как добросовестность его действий как покупателя спорного имущества, что при наличии уже имеющегося спора в

Арбитражном суде Новосибирской области, наличии со стороны суда оценки его действий как покупателя спорного имущества, а также отсутствии у него прав на инициирование настоящего иска, ввиду передачи своих прав по спорной сделке третьему лицу.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда и Арбитражный суд в рамках рассмотрения дел 2-539/2023 и А451652/2018 установили факт недобросовестности истца при обращении в указанные суды, целью которых являлось признание права собственности на спорное имущество.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор цессии от 20.01.2019 по предварительному соглашению № 1/64 от 11.07.2017 о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве ВСЗ – 2 от 14.09.2016 между Кирилеевым А.С. и Кирилеевой Е.С., в соответствии с которым, права и обязанности истца в отношении спорного имущества перешли правопреемнику.

Указанное также подтверждает отсутствие у истца прав на обращение с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если

усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина