Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
02 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2 представитель ФИО3, доверенность от 22.09.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41451/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-432/2019, принятое по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой», определением от 27.10.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция), оформленного уведомлением от 06.10.2021 № 09/62-УВ, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 о признании недействительным решения, оформленного данным уведомлением.

В соответствии с решением Дирекции, оформленным уведомлением от 06.10.2021 № 09/62-УВ, последняя в одностороннем порядке отказалась от исполнения государственного контракта от 18.03.2014 № КСМ-2 на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ходатайство подано вне рамок дела о банкротстве ОАО «Метрострой», а в обеспечение исковых требований по делу № А56-98885/2021. Судом нарушены положения статьи 18 АПК РФ, поскольку заявление об обеспечении иска рассмотрено судьей в производстве которого не находится дело № А56-98885/2021. Рассмотрение данного заявления в рамках настоящего дела незаконно.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ФИО2, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано правомерно, поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, описанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

То обстоятельство, что ходатайство рассмотрено в рамках дела о банкротстве ОАО «Метрострой», не может послужить самостоятельным основанием для отмены определения суда. В обеспечении иска отказано до принятия искового заявления к производству (дело № А56-98885/2021), в связи с чем обстоятельства вынесения обжалуемого судебного акта не могут быть расценены как замена судьи применительно к положениям статьи 18 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Н.В. Аносова

Н.А. Морозова