Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А40-81382/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81382/19-87-488
г. Москва
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО КБ «Модульбанк» к ООО СК «МОНОЛИТЮГ»

третье лицо - Отраслевой орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа»

о взыскании 733 706 руб. 51 коп.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо.



УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Модульбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК «МОНОЛИТЮГ» о взыскании задолженности в размере 733 706 руб. 51 коп., а также процентов согласно п.п.5.9 Правил с даты оплаты истцом суммы по гарантии по дату фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением от 14.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отраслевой орган администрации муниципального образования город-курорт Анапа «Управление капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа», в порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо. Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, к началу судебного заседания в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк», лицензии Банка России № 1927 и ООО СК «МОНОЛИТЮГ», заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии, во исполнение обязательств по которому истцом была предоставлена банковская гарантия № 90953ВБЦ-18 от 17.10.2018 г., Управлению капитального строительства Администрации Муниципального образования города-курорта Анапа (бенефициар) обеспечивающая исполнение обязательств ответчика (принципал) перед бенефициаром по контракту (реестровый номер торгов 0318300537418000422).

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2019 г. на основании поступившего требования от бенефициара от 01.03.2019 г. за исходящим № 22-303/19-21 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 733 706 руб. 51 коп. по банковской гарантии № 90953ВБЦ-18 от 17.10.2018 г., истцом, как гарантом, была выплачена денежная сумма в размере в размере 733 706 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением № 1150 от 12.03.2019 г.

В соответствии с п. 5.5 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ «Модульбанк» (далее - Правила), в случае исполнения гарантом требования бенефициара по гарантии, гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии., а принципал, в свою очередь, в соответствии с п. 5.6 Правил, обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта в течение 3 календарных месяцев с момента уплаты гарантийной суммы гарантом бенефициару.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в порядке регресса было направлено требование о возмещении уплаченных сумм, однако, как указывает истец, денежные средства до настоящего времени не выплачены. Ответчиком доказательств, опровергающих данный довод истца в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств возмещения в порядке регресса, выплаченных истцом в пользу третьего лица.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу указанной нормы права гарант приобретает безусловное право регрессного требования к принципалу после реального исполнения своих обязательств по банковской гарантии в пользу бенефициара.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств перечисления задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Также, п. 5.9. Правил предусмотрено, что принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и в заявлении на выдачу гарантии в размере 30 % годовых. Проценты начисляются за каждый календарный день с даты осуществления платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Истцом на основании п.п. 5.9 Правил заявлено требование о взыскании процентов, начисленных с даты оплаты истцом суммы по гарантии по дату фактического погашения задолженности ответчиком.

Однако, расчет заявленного требования на дату обращения с настоящим иском в суд не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия расчета процентов суду не представляется возможным осуществить его проверку обоснованности заявленного требования, а, кроме того, невозможно определить в каком объеме и за какой период времени истец считает свои права в данной части нарушенными, что исходя из принципа равноправия и состязательности сторон, влечет отказ в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку суд не вправе определять за истца размер заявленного требования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца и ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 370, 379 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «МОНОЛИТЮГ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью АО Коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>) задолженность в размере 733 706 (семьсот тридцать три тысячи семьсот шесть) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка, а также расходы по госпошлине в размере 17 674 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.Н. Агеева