Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А47-11088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3924/24

Екатеринбург

08 августа 2024 г.


Дело № А47-11088/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О.Г.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» (далее – общество «Банк Оренбург») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-11088/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества «Банк Оренбург» – ФИО1 (доверенность от 23.12.2023, паспорт, диплом);

Прокуратуры Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023 № 93, удостоверение);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.08.2023 № 56АА3249827, паспорт).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество «Банк Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2023 заявление общества «Банк Оренбург» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

На рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области 07.03.2024 поступило заявление общества «Банк Оренбург» о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на 1764 обыкновенных акций акционерного общества «УК «Центр» (далее – общество «УК «Центр»), принадлежащих ФИО5; запрета акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» (далее – общество «РО «Статус») вносить любые изменения в отношении 1764 обыкновенных акций общества «УК» Центр», принадлежащих ФИО5; наложения ареста на 36 обыкновенных акций общества «УК» Центр», принадлежащих ФИО6; запрета обществу «РО «Статус» вносить любые изменения в отношении 36 обыкновенных акций общества «УК» Центр», принадлежащих ФИО6; наложения ареста на 36 обыкновенных акций общества «УК» Центр», принадлежащих ФИО7; запрета обществу «РО «Статус» вносить любые изменения в отношении 36 обыкновенных акций акционерного общества «УК» Центр», принадлежащих ФИО7; наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0221001:1197 площадью 12 663,9 кв. м, количество этажей – 12 (в том числе подземных 1); запрета органам управления общества «УК «Центр» совершать и одобрять сделки с нежилым зданием с кадастровым номером 56:44:0221001:1197 площадью 12 663,9 кв. м, количество этажей – 12 (в том числе подземных 1); запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0221001:1197 площадью 12 663,9 кв. м, количество этажей 12 (в том числе подземных 1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 в удовлетворении заявления общества «Банк Оренбург» о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Банк Оренбург», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 11.03.2024 и постановление апелляционного суда от 22.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что принятие на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) предварительных обеспечительных мер по наложению ареста на имущество, отчужденное должником в преддверии банкротства не только не противоречит нормам процессуального законодательства, но и направлено на достижение цели процедур банкротства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель отмечает также, что все лица, которые потенциально могут претерпевать негативные последствия, связанные с наложением ареста на акции и объект недвижимости, входят в одну группу компаний, контролируемую должником, то есть являются аффилированными. В связи с чем в условиях расходования денежных средств, полученных от банка, в интересах всей группы компаний наложение ареста на полученное от должника имущество не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Общество «Банк Оренбург» не согласно также с выводом суда апелляционной инстанции о невозможности принятия предварительных обеспечительных мер в связи с отсутствием возможности указать срок, в течение которого банком должно быть подано заявление об оспаривании сделок должника по отчуждению акций.

Прокуратура Оренбургской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает изложенные доводы общества «Банк Оренбург».

ФИО3, ФИО6 и общество «УК «Центр» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные отзывы приобщены к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные обществом «УК «Центр» к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы подлежат возвращению, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными данной статьей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, при этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб, лежит на заявителе.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Банк Оренбург» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость принятия предварительных обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер процедура банкротства в отношении ФИО3 не введена, проверка обоснованности заявления общества «Банк Оренбург» о признании его несостоятельным (банкротом) до настоящего времени не произведена, имеется спор относительно наличия у ФИО3 признаков банкротства.

Доказательств инициирования споров по оспариванию сделок, связанных с отчуждением имущества, в обеспечение которых заявлены испрашиваемые обеспечительные меры, не представлено.

Обществом «Банк Оренбург» в качестве основания для принятия обеспечительных мер не указаны конкретные обстоятельства, с которыми он связывает необходимость такого обеспечения. Указание на возможное отчуждение спорного имущества не подтверждено конкретными фактами, свидетельствующими о вероятности такого отчуждения и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Между тем одного лишь мнения заявителя о целесообразности обеспечения иска и чисто субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в отсутствие надлежащих доказательств основательности таких опасений, недостаточно для принятия обеспечительных мер.

Принятие заявленных обеспечительных мер в отсутствие должного убедительного обоснования со стороны заявителя нарушит баланс интересов собственников спорного имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вместе с тем в данном конкретном случае заявителем не представлено доказательств возможности причинения ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств затруднения, невозможности исполнения судебного акта по заявлению о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах, основываясь на имеющихся сведениях, представленных обществом «Банк Оренбург» при подаче рассматриваемого заявления о принятии обеспечительных мер, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, учитывая, что в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано обществом «Банк Оренбург» до проверки обоснованности его заявления о признании ФИО3 банкротом, процедура банкротства в отношении должника не введена, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности ходатайства и отсутствии на данной стадии судебного разбирательства необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом «Банк Оренбург» ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся на момент рассмотрения апелляционной жалобы фактических обстоятельств, также не усмотрено правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.05.2024 настоящее дело о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Вместе с тем в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, учитывая, что вопрос о принятии обеспечительных мер разрешается в срочном порядке, суд округа счел необходимым осуществить проверку законности обжалуемых судебных актов в рамках настоящего дела.

При этом судебная коллегия разъясняет, что согласно пункту 19 Постановления № 15 отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Банк Оренбург» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Банк Оренбург» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2024 по делу № А47-11088/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Кочетова


Судьи В.В. Плетнева


О.Н. Новикова