Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-228352/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228352/19
09 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Империя Строительства» ФИО1, доверенность от 31.01.2019, ФИО2, ген.директор, решение от 12.09.2017 №2,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Баурекс» ФИО3, доверенность от 18.02.2020,

рассмотрев 03 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Империя Строительства»

на решение от 03 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Баурекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Империя Строительства»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМЖ групп» (далее – исте заказчик, в настоящее время правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Баурекс» ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Империя строительства» (далее – ответчик, подрядчик) задолженности за поставленные материалы по дополнительному соглашению от 02.06.2017 к договору от 01.06.2017 № 09/06-ВЛ в размере 3624897 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный уд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. поскольку полагает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.06.2017 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда №09/06-ВЛ на выполнение комплекса работ по устройству стен и перегородок из кирпича и мелкоштучных изделий 1-8 секций для строительства многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <...>

02.06.2017 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 предусматривающее поставку строительных материалов и товаров в рамках исполнения договора.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонне подписанными универсальными передаточными документами на общую сумму 3 893 213,59 руб.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном дополнительном соглашении и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Поскольку постановленного товара произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение своих обязательств ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в размере 3 624 897,82 руб.

При этом, апелляционный суд соглашаясь с выводами суда первой инстанции. исходил из того, что универсальные передаточные документы были приложением к иску (п. 6.3) при подаче иска в электронном виде и приобщены апелляционным судом к материалам дела,

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что имеющиеся универсальные передаточные документы относятся к другому договору, была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку большая часть универсальные передаточные документы датирована 2017 годом, тогда как другой договор № 15/02/ЛФ, на который он ссылается, заключен 15.01.2018, в связи с чем указанные универсальные передаточные документы не могут относиться к этому договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по делу № А40-228352/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


Е.Ю. Воронина



Судьи:


Д.И. Дзюба




Н.О. Хвостова