Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-81241/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81241/2019
29 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Макаров Э.В. – доверенность от 25.06.2019

от ответчика (должника): Шелуханов И.К. – доверенность от 06.07.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8603/2021) ООО "Еврожелдорстрой-Проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-81241/2019(судья Новикова Е.В.), принятое


по иску ООО "Еврожелдорстрой-Проект"

к ООО "Еврожелдорстрой"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (ОГРН: 1167847330001; далее – ООО «Еврожелдорстрой-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой» (ОГРН: 1127847317905; далее - ООО «Еврожелдорстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.09.2017 № 05752000035-0778172-01/ЕП в размере 280 655 руб.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято встречное исковое заявление ООО «Еврожелдорстрой» к ООО «Еврожелдорстрой-Проект» о признании договора от 04.09.2017 № 05752000035-0778172-01/ЕП недействительным.

Решением суда от 29.01.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие между сторонами спорного договора и выполнение истцом для ответчика работ, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставит без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 04.09.2017 № 05752000035-0778172-01/ЕП (далее по тексту - Договор). В соответствии с условиями Договора Истец обязуется выполнить следующие работы:

- составление, согласование и утверждение Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ГУП РК «Крымское МППЖТ» (протяженностью 38588,5м), примыкающего к станции Красноперекопск, Джанкой, Урожайная Крымской железной дороги.

Ответчик обязуется передать Исполнителю исходные данные, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в виде:

- Технического паспорта пути необщего пользования ГУП РК «Крымское МППЖТ» (далее - Техпаспорт);

Срок выполнения работ: 09.01.2018г.

В соответствии с п.3.1 договора, Цена настоящего договора составляет 522 405,00 рублей, в т.ч. НДС 18% 79 688,90 руб.

В соответствии с п.3.2 договора, оплата производится в следующем порядке:

- 100% стоимости настоящего договора оплачиваются в течение 30 дней с момента выполнения Услуг и подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Работы были выполнены надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается актом выполненных работ от 09 января 2018 г.

15.01.2018 ответчик частично оплатил работы на сумму 251 750 рублей.

До настоящего момента задолженность в размере 280 655,00 рублей не погашена.

25.05.2019 по делу №А56-55609/2019 в отношении ответчика по заявлению истца арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был выдан судебный приказ по взысканию задолженности по договору.

13 июня 2019 года определением суда Судебный приказ от 25.05.2019 по делу № А56-55609/2019 был отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление ООО «Еврожелдорстрой» к ООО «Еврожелдорстрой-Проект» о признании договора от 04.09.2017 № 05752000035-0778172-01/ЕП недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные удовлетворил в полном объеме.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, указал, что ООО «Еврожелдорстрой-Проект» не предоставил в материалы дела ни одного доказательства, что им выполнены работы по составлению, согласованию и утверждению Технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ГУП РК «Крымское МППЖТ» (протяжённостью 38588,5 м), примыкающего к станции Красно-перекопск, Джанкой, Урожайная Крымской железной дороги, что выполненные им работы пе-реданы заказчику.

В ходе судебного разбирательства ООО «Еврожелдорстрой-Проект» представило письменную позицию на заявление ООО «Еврожелдорстрой» в порядке ст. 161 АПК РФ (о фальсификации доказательств), в которой утверждало, что представленный им в материалы настоящего дела договор является договором субподряда.

При этом, ни сам договор № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017, ни иные доказательства, представленные в материалы дела ООО «Еврожелдорстрой-Проект», не содержат никаких данных о том, что представленный в материалы дела ООО «Еврожелдорстрой-Проект» договор заключён во исполнение государственного контракта (№ в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок РФ (ЕИС) - 2910217082617000025 от 30.08.2017) между ГУП РК «Крымское МППЖТ» и ООО «Еврожелдорстрой» по результатам проведённого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) «Сбербанк ACT» (е настоящее время ЭТП «СБЕР А»). В материалы настоящего дела ООО «Еврожелдорстрой-Проект» не представлено ни одного доказательства того, что ГУП РК «Крымское МППЖТ» дало письменное согласие на привлечение субподрядной организации, как того требуют нормы действующего законодательства РФ (глава 37 ГК РФ) и условия государственного контракта, заключённого ГУП РК «Крымское МППЖТ» с ООО «Еврожелдорстрой».

Представленные в материалы дела сторонами судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о том, что предметом договора № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017 являются работы по несуществующему объекту -железнодорожный путь необщего пользования (протяжённостью 38588,5 м), примыкающего к станции Красноперекопск, Джанкой, Урожайная Крымской железной дороги. Имеющимися в деле доказательствами, в том числе Техническим заданием к государственному контракту № 0575200001517000035-0778172-01 от 30.08.2017, установлено, что фактически были выполнены работы по:

- разработке, выполнению и согласованию технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования Урожайненского производственного участка Джанкойского филиала ГУП РК «Крымское МППЖТ» (развёрнутая длина не более 4155,57 м), примыкающего к станции Урожайная ФГУП «Крымская железная дорога»;

- разработке, выполнению и согласованию технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования Джанкойского филиала ГУП РК «Крымское МППЖТ» (развёрнутая длина не более 12000,60 м), примыкающего к станции Джанкой ФГУП «Крымская железная дорога»;

- разработке, выполнению и согласованию технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования Красноперекопского филиала ГУП РК «Крымское МППЖТ» (развёрнутая длина не более 22432,33 м), примыкающего к станции Красноперекопск ФГУП «Крымскаяжелезная дорога».

Представленные в материалы дела ООО «Еврожелдорстрой-Проект» в качестве приложений к письменной позиции по заявлению о фальсификации доказательств файлы с технической документацией, которая содержит большой объём проектных решений (масштабные планы и чертежи продольных профилей различных железнодорожных путей), изготовитель которых указан в угловом штампе чертежа - вся представленная в суд проектная документация содержат указание, что изготовлены они ООО «Еврожелдорстрой».

При этом, во всех примечаниях на чертежах продольных профилей прямо указано, что проектные решения (продольные профили) составлены на основании геодезических изысканий, произведённых специалистами ООО «Еврожелдорстрой» в октябре 2017 года.

Представленные ООО «Еврожелдорстрой-Проект» суду 6 текстовых файлов, названных техническими паспортами, не содержит обязательного для технического паспорта на железнодорожные пути титульного листа, на котором в обязательном порядке указываются разработчик (юридическое лицо или соответствующий сертифицированный СРО специалист) технического паспорта, руководитель станции примыкания, согласующий технический паспорт, и уполномоченное лицо Заказчика (владельца железнодорожного пути), утверждающего технический паспорт.

Утверждение ООО «Еврожелдорстрой-Проект» о том, что ООО «Еврожелдорстрой» не оспаривало представленную в материалы дела техническую документацию противоречит имеющимся в деле доказательствам - в ходе судебного разбирательства ООО «Еврожелдорстрой» давало мотивированные пояснения по представленной документации и прямо указывало, что вся представленная документация была подготовлена специалистами ООО «Еврожелдорстрой».

Указанные выше обстоятельства, в том числе доказательства, представленные ООО «Еврожелдорстрой-Проект», свидетельствуют о том, что ООО «Еврожелдорстрой-Проект» никакие работы, предусмотренные предметом договора № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017 (см.п.1.1 договора), не выполняло. Утверждение ООО «Еврожелдорстрой-Проект» о том, что оно выполнило свои обязательства в полном объёме и в установленный договором срок, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 09.01.2018, не подтверждено ни одним доказательством, имеющимся в материалах дела.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с выводами проведённой по настоящему делу судебной экспертизой получили надлежащую оценку суда первой инстанции - представленный в материалы дела ООО «Еврожелдорстрой-Проект» договор № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017 признан судом недействительным.

Ссылка «Еврожелдорстрой-Проект» в апелляционной жалобе на выводы проведённой судебной экспертизы устанавливающей, что спорные документы пропечатаны именно той печатью, которая использовалась ответчиком в хозяйственной деятельности, несостоятельна.

В ходе проведения экспертного исследования оттиски печатных форм от имени ООО «Еврожелдорстрой» в исследуемых документах (договор на оказание услуг № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017, акт приёмки выполненных работ от 09.01.2018 по Договору № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017, акт сверки взаимных расчётов за период: год 2018г. между ООО «Еврожелдорстрой-Проект» и ООО «Еврожелдорстрой» по Договору № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017) выделены в две различные группы - одна группа оттиски в договоре и акте выполненных работ, вторая группа оттиск в акте взаимных расчётов.

Экспертами установлено, что оттиски печатей в указанных двух группах нанесены разными печатными формами (печатями). По заключению экспертов оттиски печати от имени ООО «Еврожелдорстрой» указанных двух групп и экспериментальные оттиски печати ООО «Еврожелдорстрой», отобранные судом в ходе судебного заседания, нанесены разными печатными формами (печатями). Таким образом, выводы судебной экспертизы не устанавливают, что именно оттиски печатных форм (печатей) двух групп в представленных ООО «Еврожелдорстрой-Проект» в материалы дела договора на оказание услуг № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017, акте приёмки выполненных работ от 09.01.2018 и акте сверки взаимных расчётов являются оттиском печати, которая используется ООО «Еврожелдорстрой» в своей хозяйственной деятельности.

Совпадение оттиска печати от имени ООО «Еврожелдорстрой» в трудовой книжке Бутакова С.О. с оттисками печати в, представленных суду ООО «Еврожелдорстрой-Проект», договоре на оказание услуг № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017 и акте приёмки выполненных работ от 09.01.2018, с учётом того обстоятельства, что трудовую книжку Бутакова О.С. предоставило суду ООО «Еврожелдорстрой-Проект», а также того, что единственным учредителем и руководителем ООО «Еврожелдорстрой-Проект» Арслановым Р.В. образовано ООО «Еврожелдорстрой» (ИНН - 7811728555, ОГРН - 1197847106423), может свидетельствовать только о том, что в распоряжении ООО «Еврожелдорстрой-Проект» имеется несколько печатей с оттисками ООО «Еврожелдорстрой».

Более того, Бутаков С.О. в 2016-2017 годах являлся сотрудником ООО «Еврожелдорстрой», а Арсланов Р.В. с 01.05.2015 до 26.10.2017 являлся заместителем генерального директора Михайлова О.С. в ООО «Еврожелдорстрой» и по роду его деятельности предусматривало доступ ко всей документации и печати общества. Данное обстоятельство не исключает возможности изготовления Арслановым Р.В. дубликата печатной формы с оттиском ООО «Еврожелдорстрой».

Как указывало ООО «Еврожелдорстрой» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представленный в материалы дела ООО «Еврожелдорстрой-Проект» договор № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017 не предусматривает, закреплёнными в нём условиями, выполнение каких-либо работ отдельными специалистами какого-либо из участников договора. В соответствии с условиями представленного в материалы дела ООО «Еврожелдорстрой-Проект» договора все работы должны были выполняться именно юридическим лицом - ООО «Еврожелдорстрой-Проект»

Утверждение ООО «Еврожелдорстрой-Проект» о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о заключении, исполнении, приемке и частичной оплате работ по договору противоречит имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, установленным и всесторонне исследованным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора. Ссылаясь на нормы ст.432 и 166 ГК РФ ООО «Еврожелдорстрой-Проект» утверждает, что представленным им в материалы настоящего дела заключён сторонами, по всем существенным условиям сторонами достигнуто соглашение, а заявление стороны договора о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылками на правовые нормы ст.431 ГК РФ и позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.6 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном прочтении и толковании условий договора № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017, представленного суду ООО «Еврожелдорстрой-Проект», прямо следует, что ООО «Еврожелдорстрой-Проект» принял на себя обязательства по изготовлению одного технического паспорта на железнодорожные пути необщего пользования, протяжённостью 38588,5 м, и примыкающего к станции Красноперекопск, Джанкой, Урожайная Крымской железной дороги. То есть, ООО «Еврожелдорстрой-Проект» обязан был выполнить все полевые работы, инженерно-технические изыскания и проектные работы своими силами.

По результатам выполненных работ ООО «Еврожелдорстрой-Проект» обязан был сдать Заказчику 4 бумажных экземпляра согласованного Технического паспорта на железнодорожные пути необщего пользования, протяжённостью 38588,5 м, и примыкающего к станции Красноперекопск, Джанкой, Урожайная Крымской железной дороги. Представленный в материалы дела ООО «Еврожелдорстрой-Проект» договор является самостоятельным договором на оказание услуг, его условия и положения не содержат никаких ссылок на государственный кон¬тракт между ГУП РК «Крымское МППЖТ» либо на предоставленные ГУП РК «Крымское МППЖТ» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ООО «Евро-желдорстрой» полномочия действовать от его имени и в его интересах, в том числе право заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы подписи от имени Михайлова О.С. в Договоре на оказание услуг № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017; акте приёмки выполненных работ от 09.01.2018 и акте сверки взаимных расчётов за период -2018 год, по состоянию на 31.01.2018, вероятно, выполнены не Михайловым Олегом Станиславовичем, а каким-то иным лицом. Вероятность вывода обусловлена конструктивной простотой и краткостью подписей.

В исследовательской части заключения экспертизы описаны характерные различия по общим и частным признакам исследованных подписей и экспериментальных образцов. Экспертом отдельно отмечено, что в отдельных элементах исследуемых подписей (подписи в договоре № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017; акте приёмки выполненных работ от 09.01.2018 и акте сверки взаимных расчётов) наблюдаются признаки необычного выполнения, а именно, признаки замедленности движений, выразивши¬еся в извилистости ряда дуговых штрихов. Установленные различающиеся общие и частные признаки существенны, устойчивы и в совокупности с признаками необычного выполнения достаточны для вероятного вывода о том, что подписи от имени Михайлова О.С. не им, а каким-то иным лицом. Почерковедческое и техническое исследование документов проводилось по традиционным методикам судебно-почерковедческой и технической экспертизы документов, в соответствии с методическими требованиями, изложенными в приложенном к заключению списке литературы. Именно требования действующего законодательства в сфере судебной экспертизы, в том числе методики проведения исследования почерка, являются основанием для выводов экспертов.

Таким образом, материалами настоящего дела и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что:

- договор на оказание услуг № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017 сторонами не заключался, так как уполномоченным лицом ООО «Еврожелдорстрой» (Генеральным директором Михайловым О.С.) не подписывался и печатью Общества не заверялся, что является нарушением п.1 ст. 160 ГК РФ;

- никакие работы ООО «Еврожелдорстрой-Проект» (именно юридическое лицо, а не физические лица, числившиеся в его штате) по составлению, согласованию и утверждению технического паспорта на железнодорожные пути необщего пользования, протяжённостью 38588,5 м, и примыкающего к станции Красноперекопск, Джанкой, Урожайная Крымской железной дороги, поскольку официальными данными из системы ЕИС и ЭТП «Сбербанк ACT» подтверждено, что по акту приёмки-сдачи оказанных услуг от 29.12.2017, подписанному ГУП РК «Крымский МППЖТ» и ООО «Еврожелдорстрой», ООО «Еврожелдорстрой» выполнил все работы в соответствии с условиями государственного контракта и передал при подписании акта, т.е. 29.12.2017, Заказчику (ГУП РК «Крымское МППЖТ») 12 экземпляров (по 4 экз. каждого) трёх Технических паспортов на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к трём различным станциям Крымской железной дороги (каждый из трёх Технических паспортов в акте зафиксирован отдельно);

- 09.01.2018 000 «Еврожелдорстрой-Проект» никакие работы Заказчику не сдавал, поскольку указанные в предмете договора № 0575200001517000035-0778172-01/ЕП от 04.09.2017 работы должны были выполняться на несуществующем объекте (пути железнодорожной ветки, протяжённостью 38588,5 м и примыкающего к трём различным станциям Крымской железной дороги, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами;

- представленное в материалы дела платёжное поручение № 9 от 15.01.2018 на сумму 241.750 рублей является неотносимым доказательством по рассматриваемому судом спору, поскольку указанный в платёжном поручении счёт № 47 от 31.12.2017 с отметкой о получении указанного счёта второй стороной правоотношений суду представлен не был, а само платёжное поручение не имеет никаких ссылок на спорный договор;

- представленная в материалы дела ООО «Еврожелдорстрой-Проект» техническая документация (проектные решения - масштабные планы и чертежи продольных профилей различных железнодорожных путей) изготовлена ООО «Еврожелдорстрой» на основании геодезических изысканий, выполненных специалистами ООО «Еврожелдорстрой» в октябре 2017 года.

Таким образом, факт выполнения спорных работ истцом по основному иску (ООО «Еврожелдорстрой-Проект») не подтверждён, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленных ООО «Еврожелдорстрой» во встречном иске требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решения. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-81241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина