Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А07-22658/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4029/21

Екатеринбург

17 июня 2021 г.


Дело № А07-22658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бикмухаметовой Лилии Газнановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-22658/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От финансового управляющего Ахтямовой Лилии Яхиевны поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Бикмухаметовой Л.Г. в её отсутствие.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 в отношении Черемисовой Ирины Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ахтямова Л.Я.

Финансовый управляющий Ахтямова Л.Я. 06.12.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от 01.03.2018, заключенного между Черемисовой И.В. и ее матерью Бикмухаметовой Л.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; договор дарения квартиры от 01.03.2018, заключенный между Черемисовой И.В. и Бикмухаметовой Л.Г., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бикмухаметовой Л.Г. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бикмухаметова Л.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) « (далее - Закон о банкротстве), не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки, цель причинения вреда, осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда кредиторам; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика и должника, направленности их действий на вывод активов из конкурсной массы. Как указывает кассатор, спорная квартира приобретена Бикмухаметовой Л.Г. за счет собственных денежных средств и была оформлена на Черемисову И.В. формально, что подтверждается материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2018 между Черемисовой И.В. (даритель) и Бикмухаметовой Л.Г. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель безвозмездно передала одаряемой, а одаряемая приняла в дар недвижимое имущество, а именно квартиру, общей площадью 37,4 кв. м., 5 этаж, кадастровый номер 16:50:160306:2567, находящуюся по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дубравная, д. 11, кв. 18.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2018, о чем имеется соответствующая отметка на договоре и что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является матерью должника, что сторонами не оспаривается.

Финансовый управляющий Ахтямова Л.Я. обратилась с настоящим заявлением о признании сделки дарения недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Установив, что сделка совершена 01.03.2018, то есть после 01.10.2015, суды пришли к верному выводу о том, что она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами - общество «Сбербанк России», общество «Тинькофф Банк» по кредитным договорам, заключенным в 2016 году.

Указав на отсутствие в материалах спора доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, суды правильно заключили, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Бикмухаметова Л.Г., - является матерью должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, она знала или должна была знать о нарушении имущественных прав кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, учитывая правовую природу договора дарения, который является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, суды пришли к выводу о том, что безвозмездная передача должником имущества в пользу заинтересованного лица (матери) в рассматриваемом случае свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, в результате заключения спорного договора дарения из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества и признали недействительным оспариваемый договор дарения недвижимого имущества от 01.03.2018 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что спорный объект недвижимости в настоящее время находится в собственности Корчагиной Г.Р., так как реализован ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи от 01.12.2016, стоимость продажи квартиры составила 1 600 000 руб., судебные инстанции применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 600 000 руб. в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Бикмухаметовой Л.Г. о приобретении спорной квартиры в 2013 году за счет собственных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Как верно указано судом, целесообразность регистрации права собственности на должника при таких обстоятельствах также не обоснована и не подтверждена.

Более того, из материалов дела следует, что в отзывах, Черемисова И.В., на протяжении всего судебного разбирательства, указывала, что приобрела спорную квартиру за счет собственных денежных средств.

Доводы об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, о наличии у него имущества достаточного для погашения требований кредиторов, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела.

Более того, данное обстоятельство не влияет в данном случае на квалификацию данной сделки в качестве подозрительной и не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед банками, отчуждение актива аффилированному лицу в отсутствие встречного предоставления, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Позиции, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2021 по делу № А07-22658/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бикмухаметовой Лилии Газнановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов