Решение от 16 января 2018 г. по делу № А62-9544/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск 16.01.2018 Дело № А62-9544/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10.01.2018 Полный текст решения изготовлен 16.01.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к директору Закрытого акционерного общества "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2,

третье лицо: Закрытое акционерное общество «ФИО3 Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по пункту 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии: от заявителя: не явился, надлежаще извещен; от ответчика: не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: не явился, надлежаще извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в суд с заявлением к директору Закрытого акционерного общества "ЭТОН- ЭНЕРГЕТИК" ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по пункту 5.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Закрытое акционерное общество «ФИО3 Дом

«Брок-Инвест-Сервис и К» (далее – ЗАО «Торгово-Финансовый Дом «Брок- Инвест-Сервис и К»).

Как следует из материалов дела по обращению ЗАО «ТФД Брок-Инвест- Сервис и К» от 19.07.2017 вх. № 11749» (в лице представителя по доверенности ФИО4) Инспекцией проведена проверка соблюдения директором ФИО2 законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано по адресу: 215505, <...>, директор ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу № А40- 75281/16-77-668, которое постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-58174/2016-ГК от 08.12.2016 оставлено без изменений, с ЗАО «Этон-Энергетик» в пользу ЗАО «Торговтя- Финансовый Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» взыскана задолженность в общей сумме 2 811 465,99 руб., в том числе основной долг 1 262 344,96руб.

Данный размер долга превышает, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального Закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер требований.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, Инспекцией установлено наличие у ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" признаков неплатежеспособности.

Однако ФИО2, являясь руководителем ЗАО "ЭТОН- ЭНЕРГЕТИК", в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" несостоятельным (банкротом).

ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" несостоятельным (банкротом): постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1 от 27.04.2017.

Усмотрев в действиях директора ФИО2 признаки административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ) 26.07.2017 Инспекция вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением № 2017/09 от 26.07.2017 ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 11.09.2017 12 час. 00 мин.

11.09.2017 заместителем начальника Инспекции ФИО5 в отсутствии надлежаще извещенного директора ФИО2 составлен

протокол об административном правонарушении № 159, который в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ передан в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Васильева А.А. к административной ответственности по частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

ЗАО «ФИО3 Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» требования поддержало.

28.12.2017 ЗАО «ФИО3 Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» обратилось в суд с заявлением о признании их потерпевшими по делу по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку в случае непогашения задолженности в ходе банкротства ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" кредитору будет причинен имущественный ущерб в связи с неисполнением руководителем должника ФИО2 обязанностей предусмотренных законодательством о банкротстве по подаче заявления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

В рассматриваемом случае в рамках дела об административном правонарушении ЗАО «ФИО3 Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» не был признан потерпевшим; данные о том, что именно не обращением в суд за признанием ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" несостоятельным (банкротом) причинен имущественный ущерб ЗАО «ФИО3 Дом «Брок- Инвест-Сервис и К» в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ходатайство ЗАО «ФИО3 Дом «Брок-Инвест-Сервис и К» о признании потерпевшим по делу подлежит отклонению.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его

совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен

протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем

триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Согласно протоколу административного правонарушения от 11.09.2017 № 159 директору ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" ФИО2 вменяется повторное неисполнение обязанности предусмотренной п.п.1, 2 ст.9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании

несостоятельным (банкротом) в срок до 09.04.2017 (дата совершения правонарушения).

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, налоговый орган указывают, что ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 привлекался к административной ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось и в соответствии с статьей 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу 16.05.2017.

Следовательно, на момент совершения правонарушения по настоящему делу (09.04.2017) не имелось вступившего в законную силу акта о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, повторности как квалифицирующего признака не усматривается.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

В связи с чем, деяние не может быть переквалифицировано в рамках настоящего дела, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что17.07.2017 года ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на основании объединенной

задолженности обратились в суд с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества «Этон-Энергетик» (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных закрытым акционерным обществом «Этон-Энергетик» обязательств перед ними в общей сумме 805 956,99 руб. (дело № А62- 3757/2017).

Согласно резолютивной части определения суда от 12.01.2018 по делу № А62-3753/2017 заявителям отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника ЗАО «Этон-Энергетик».

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) о привлечении директора Закрытого акционерного общества "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" ФИО2 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова