Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-273501/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273501/19-133-2154
09 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

с участием представителей:

от истца: Правительство Москвы – ФИО3, дов. 4-47-35/20 от 10.01.2020 г., пред.удост., ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – ФИО3, дов. 33-Д-1268/19 от 23.12.2019 г., пред.удост. , диплом обоз в сз.

от ответчика: ФИО4, дов бн от 20.12.2019 г., пред. удост. Адвоката

от третьих лиц: не явка, извещены

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца -

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СО СПЕЦИАЛЬНЫМ БЮРО" 125565, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КОНАКОВСКИЙ, 8, А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2003, ИНН: <***>,

при участии третьих лиц - Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" САО г.Москвы

в защиту публичных интересов

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы) обратились с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД СО СПЕЦИАЛЬНЫМ БЮРО" содержащим следующие требование: Признать право собственности ООО «Опытный завод с специальным бюро» на объект «забор (ограждение)» с кадастровым номером 77:09:0001019:8937 площадью 405 м по адресу: <...> отсутствующим. Снять с кадастрового учета объект «забор (ограждение)» с кадастровым номером 77:09:0001019:8937 площадью 405 м по адресу: <...>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «забор (ограждение)» с кадастровым номером 77:04:0001019:8937 площадью 405 м по адресу: <...>.

Мотивируя заявленное требование истец пояснил, что право собственности ответчиков на спорный объект зарегистрировано в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства объекта -недвижимости, решение об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались, отсутствует акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждающий создание ответчиками объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, права на который подлежат дарственной регистрации.

Ответчик против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве, заявил об истечении срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе проведения обследований земельного участка, находящегося в собственности города Москвы по адресу: Конаковский проезд, вл. 8А (кадастровый номер 77:09:0001019:8937) Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы были составлены следующие акты: Акт № 9098986/1 от 06.12.2017.

Согласно Акту Госинспекции, по результатам обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № 77:09:0001019:9292 площадью 102423 кв. м , предоставлен ООО « Опытный завод со специальным бюро» на основании договора аренды земельного участка от 20.05.2019 сроком до 27 марта 2064 № М-09-054094 для целей эксплуатации административного и производственных зданий, сооружений (договор действует).

Особыми условия договора предусмотрено: 5.2.6. Не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение.

В ходе осмотров на земельном участке были выявлен объект: Забор ж/б вокруг завода (ограждение) протяженностью 405 кв. м., находящийся в собственности ООО "ОЗБС"), кадастровый номер объекта: 77:09:0001019:9292, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Истцами заявлено требование о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, поскольку, по ее мнению, право собственности зарегистрировано в отсутствие документов подтверждающих возникновение такого права. Целью заявленных Администрацией искового требования является защита прав на земельный участок, на котором расположены спорный объект.

Между тем истцами не учтено, что предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При этом, как установлено судом при рассмотрении дела, Администрацией избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку использование выбранного истцом способа защиты права путем предъявления иска о признании права отсутствующим не отвечает характеру сложившихся между сторонами материальных правоотношений.

Действительно, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако, в данном случае, истцом не доказано, что объектом спора не является недвижимым имуществом, о проведении экспертизы истец устранился, поскольку, как пояснил представитель истцом пояснил, что забор не может быть объектом недвижимости.

Вместе с тем, законодательство не содержит подобных исключений и не устанавливает презумпций о том, что забор исключен из перечня недвижимых вещей.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а потому признание имущества недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей.

В свою очередь, в силу действующей процессуальной формы, а также принимая во внимание существо спорного материального правоотношения, именно на истце лежит обязанность по доказыванию и раскрытию доказательств подтверждающих положенные в основание иска обстоятельства.

Истец не реализовал предусмотренное законом право на производство судебной экспертизы, по вопросам предмета доказывания по рассматриваемому правоотношению.

Несмотря на изложенное, суд, руководствуясь принципом состязательности арбитражного процесса, заключающего в себе постулат об объективной (судебной) истине, принимая во внимание характер спора, его публичную значимость, самостоятельно истребовав необходимые, по предмету доказывания доказательства, установив искомые факты предмета доказывания, приходит к выводу об отсутствии оснований к выводу о движимом характере вещи.

Право собственности на железобетонный забор вокруг завода, назначения: ограждение территории, протяженностью 405 кв.метров, инв.№ 45:277:002:000221780, лит. Coop. 1(1), Coop. 1 (II), с адресом места нахождения: <...> зарегистрировано за ООО «Опытный завод со специальным бюро» 21 марта 2014 года.

В сентябре 2013 года Обществом был подготовлен Технический паспорт, далее в течение 2013 года по требованию Росреестра был урегулирован вопрос с границами земельного участка и в 2014 года регистрация прав за железобетонный забор за Обществом была завершена.

Основанием для возникновения права послужили следующие представленные документы: Договор аренды между концерном «Стромтепломаш» Государственной ассоциации «Союзстройматериалов» и коллективом арендаторов Опытного завода со специальным бюро от 11.03.1991 года, Акт приема-передачи от 1.03.1991 года основных средств (сооружений) по договору аренды с правом выкупа от 11.03.1991 года, Акт приема-передачи от 17.10.1994 года основных средств (сооружений) в собственность по договору аренды с правом выкупа от 11.03.1991 года, Передаточный акт от 29.10.2003 года .

Поскольку доказательств того, что объект спора не является недвижимой вещью не представлено, применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 52 Постановления 10/22, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного прав, в этой связи оснований к удовлетворению заявленного требования у суда не имеется. При этом суд, с учетом изложенных фактов, также не усматривает оснований для удовлетворения иска в част требования: Снять с кадастрового учета объект «забор (ограждение)» с кадастровым номером 77:09:0001019:8937 площадью 405 м по адресу: <...>. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «забор (ограждение)» с кадастровым номером 77:04:0001019:8937 площадью 405 м по адресу: <...>.

Тем более, что суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановлений Пленумов от 23.07.2009 N 62) со дня размещения Постановления или Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановления Пленума в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Согласно части пятой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ регламент арбитражных судов действует до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, в арбитражной судебной практике сформировался единый подход по решению вопроса о относительно применения законодательства о течении срока исковой давности по требованию о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, от 17 апреля 2013 г. N ВАС-17630/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, следует исходить из того, что подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав.

При этом необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогично высказался Президиум ВС РФ, в пункте 7 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указав, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Кроме того, ВС РФ дано разъяснение о том, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на такое требование не распространяется. (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года)

При этом суд учитывает позицию Пленумов ВС и ВАС РФ изложенную в пункте 29 Постановления № 10/22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу которой лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений следует, что негаторным по своему характеру, во всех случаях следует считать такой иск о признании права отсутствующим, когда объект, право на который зарегистрировано в реестре, недвижимостью не является.

В данном случае иск о признании права собственности отсутствующим не является разновидностью негаторного требования, так как объект спора является недвижимым, а обратного истцом не доказано. Риски, связанные с процессуальной пассивностью участвующих в деле лиц, отсутствие должной инициативы, относятся на них (ст. 9 АПК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, от 17 апреля 2013 г. N ВАС-17630/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, следует исходить из того, что подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав.

Принимая во внимание, что объект существовал еще 1991 году, а регистрация права на спорную вещь произведена в 2014 году, срок исковой давности следует считать пропущенным.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 131, 209, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66-68, 71, 101-103, 110, 112, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

СудьяМихайлова Е.В.