Решение от 18 апреля 2025 г. по делу № А56-55957/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55957/2024
19 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСТЭЛ" (адрес: Россия 196634, Пушкин, Санкт-Петербург, ш. Колпинское, д. 40, литера А, ОГРН: 1177847325920);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Промдоракустика" (адрес: Россия 197228, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Юнтоловский пр-кт, д. 49, к. 5, литера А, кв. 93, ОГРН: 1157847431213);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 01.06.2022);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.01.2025);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАСТЭЛ» (далее – Общество «КАСТЭЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промдоракустика» (далее – Общество «Промдоракустика») о взыскании по договору от 16.11.2023 № 2235 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте истца (далее – Договор): 499 507,50 руб. неосвоенного аванса, 49 950,75 руб. пени за просрочку выполнения работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «КАСТЭЛ» (заказчик) и «Промдоракустика» (подрядчик) заключили Договор, Дополнительные соглашения к Договору.

Во исполнение п.3.1 Договора Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 499 507,50 руб., что подтверждается платежными поручениями №№1071 от 17.11.2023 на сумму 100 000,00 руб., 1126 от 12.12.2023 на сумму 227 000,00 руб., 1177 от 22.12.2023 на сумму 172 507,50 руб.

Как указал истец, в нарушение статей 4.1 и 5.1 Договора Ответчик не выполнил работы на Объекте в установленные сроки, и самовольно покинул строительную площадку. Истец неоднократно (как в письменном виде, так и устно) требовал от Ответчика обеспечить надлежащее выполнение работ. Однако до настоящего времени Ответчик не сдал работы Истцу, несмотря на то, что получил денежные средства в размере 499 507,50 руб. (100% от цены Договора).

Невыполнение работ по Договору и оставление строительной площадки в нарушение Договора привело к срыву сроков выполнения работ на Объекте, в том числе, к тому, что Истец нарушил свои обязательства по выполнению работ перед ООО «СМУ Юнтолово» (договор №601-Ю-1У-УЧ.6-ШК13-ДП-СМУ от 06.06.2023 г.). В настоящее время ООО «СМУ Юнтолово» требует от Истца выплатить неустойку в размере порядка 26,3 млн. руб. в связи с нарушениями, которые были допущены Ответчиком.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 22.01.2024 № 15Ю/02-2024 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «КАСТЭЛ» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что пунктами 4.1 и 5.1. договора в установленные сроки Ответчик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, а Истец (Заказчик) в подтверждение исполнения обязательств Ответчиком (Подрядчиком) оплатил работы в полном объеме без замечаний, в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, разделом 6 договора, предусмотрен порядок сдачи-приёмки выполненных работ, что подтверждается направленными в адрес Истца справками КС-2 и КС-3 посредством ЭДО.

Также ответчик информирует, что после исполнения договора в назначенный день сдачи объекта Истец не явился. Ответчик производил сдачу объекта непосредственно Заказчику Истца - ООО «СМУ-Юнтолово» (ИНН <***>), по результатам сдачи работ были согласованы к исправлению замечания, что подтверждается предписанием № 17204 от 19.01.2024.

В последующем была произведена повторная сдача объекта, по итогу встречи был подписан акт №б/н от 24.01.2024 об устранении замечаний и принятии объекта.

Тем самым, заказчик Истца подтвердил, что работы Ответчиком выполнены в полном объеме.

Ответчик заявляет об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в свою очередь указал, что платежи на сумму 499 507,50 руб. являются авансовыми платежами по Договору, что указано в назначении платежа и следует из смысла п. 3.1.3. Договора. Факт перечисления денежных средств Истцом Ответчику никак не подтверждает выполнение работ.

Ответчик заявляет, что согласно разделу 6 Договора, соблюдал порядок сдачи приемки выполненных работ, и направил Истцу акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 по средствам ЭДО. Однако это не соответствует действительности, т.к. вышеуказанные документы направлены Ответчиком лишь 17.07.2024г.

Также Ответчик ссылается на акт Б/Н от 24.01.2024г. как на доказательство устранения замечаний по предписанию № 17204 от 19.01.2024г. и подтверждение выполнения Ответчиком работ в полном объеме. Однако сам акт не имеет указания на место производства работ, объемы производства работ, кем и в какие сроки они производились. В акте Б/Н от 24.01.2024г. лишь указано, что некие замечания устранены.

Для опровержения доводов Ответчика, Истец обратился к ООО «СМУ-Юнтолово» (ИНН <***>) для получения пояснений о достоверности представленных Ответчиком документов. Для чего были направлены письменные запросы Исх. № 90-01/08-Ю от 01.08.2024г. и Исх. 95-12/08-Ю от 12.08.2024г. ответ на которые получен в письме Исх. № 08- 05/24-656 от 13.08.2024г., в котором ООО «СМУ-Юнтолово» сообщает, что на 07.08.2024г. предписание № 17204 от 19.01.2024г. не устранено.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Ответчик пояснил, что в установленные сроки ответчик выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт выполненных по Договору работ от 22.12.2023, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ истцом в дело не представлено.

Суд принимает во внимание пояснение ответчика о том, что после исполнения договора в назначенный день сдачи объекта истец не явился, ответчик произвел сдачу работ непосредственно головному заказчику - ООО «СМУ-Юнтолово» (ИНН <***>), по результатам сдачи работ были согласованы к исправлению замечания, что подтверждается предписанием № 17204 от 19.01.2024. В качестве приложения к предписанию заказчик приложил фотографию, на которой виден результат выполненных подрядчиком работ: смонтировано 6 секций, в двух их которых светопрозрачные панели установлены не горизонтально, как в остальных секциях, а вертикально.

В последующем была произведена повторная сдача объекта, по итогу встречи был подписан акт № б/н от 24.01.2024 об устранении замечаний и принятии объекта заказчиком.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору на стоимость перечисленного аванса.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосвоенного аванса удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается совокупностью других доказательств по делу, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы, названное ходатайство отклонено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 950,75 руб. пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.4. Договора в случае нарушения срока выполнения работ по договору заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости монтажа за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости строительно-монтажных работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его подлежащим корректировке.

Приняв во внимание, что строительная площадка была передана подрядчику по акту от 06.12.2023, с учетом п.4.1-4.2 Договора срок выполнения работ истек 10.01.2024, неустойка подлежит начислению с 11.01.2024. При этом в судебном заседании истец пояснил, что договор расторгнут 22.01.2024. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 11.01.2024 по 22.01.2024.

По расчету суда размер неустойки за период с 11.01.2024 по 22.01.2024 составляет 5994,09 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Ходатайство  ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 1.1%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промдоракустика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАСТЭЛ" 5994,09 руб. пени, 153 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.