Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А56-9198/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9198/2018
27 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Торжокский Вагоностроительный Завод» (адрес: Россия, 172008, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спарк-Авто» (адрес: Россия, 197342, <...>, лит.А, пом.3Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

-    от истца: не явился, извещен;

-    от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Торжокский Вагоностроительный Завод» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарк-Авто» (далее также - ответчик) о взыскании 28 500 руб. оплаченной за товар суммы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) препятствием для его проведения не является.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.12.2015 истцом (покупателем) был оплачен товар, подлежащей поставке ответчиком (поставщиком), - помпа, стоимостью 28 500 руб. (счета на оплату №648 от 24.12.2015, чека от 29.12.2015, служебной записки от 29.12.2015, трудового договора, авансового отчета от 31.12.2015).

Ссылаясь на непоставку оплаченного товара, конкурсный управляющий покупателя обратился к поставщику с требованием о погашении выявленной задолженности от 29.05.2017.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Дав оценку претензии, суд приходит к выводу о соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно товарной накладной №20 от 25.01.2016 оплаченный истцом по спорному счету товар был передан поставщиком покупателю и принят представителем последнего в отсутствие замечаний (товарная накладная №20 от 25.01.2016, доверенность №574 от 28.12.2015).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства поставки товара по спорному платежу, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Принимая во внимание, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, 2 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Торжокский Вагоностроительный Завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      Г.В. Лебедев