Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-52201/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-52201/19-35-428
г. Москва
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску АО «ЭЗКО» в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику ООО «Арго»

третье лицо: ООО «Вега»

об обязании вернуть имущество

с участием:

от истца - конкурсный управляющий ФИО2 (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13359/14-70-141Б); ФИО3 по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика - Верная А.Ю. по доверенности № б/н от 30.04.2019г.;

от третьего лица - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭЗКО» в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Арго» об обязании возвратить следующее имущество: роторная мельница «Амита - 03»; смеситель (G126); смеситель (G127); экстру дер (G27); термоупаковочный полуавтомат; упаковочный полуавтомат АСХ - 4 (G150); упаковочный полуавтомат АСХ -5 (G76); устройство упаковки «Конверт - П»; пылесос промышленный DSE - Fulimatik; весы электронные 150 маркировочный принтер CL 580; оборудование Willet 405.

Ответчик требование Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

01 октября 2015г. между АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (далее - Истец) и ООО «Арго» (далее - Ответчик) был заключён договор № 01/10/15 А аренды оборудования (далее - Договор аренды).

Согласно п. 1 Договора аренды Истец обязуется предоставить в адрес Ответчика во временное владение и пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приёма - передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определённым Договором Аренды и при прекращении Договора аренды возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа.

В соответствии с Актом приёма передачи оборудования, составленного сторонами, Истец 01 октября 2015г. передал Ответчика в рамках Договора аренды следующее имущество:

-Роторная мельница «Амита - 03»;

-Смеситель (G126);

-Смеситель (G127);

-Экструдер (G27);

-Термоупаковочный полуавтомат;

-Упаковочный полуавтомат АСХ - 4 (G150);

-Упаковочный полуавтомат АСХ -5 (G76);

-Устройство упаковки «Конверт - П»;

-Пылесос пром ышленный DSE - Fulimatik;

-Весы электронные 150;

-Маркировочный принтер CL 580;

-Оборудование Willet 405.

(далее - Оборудование)

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды оборудование передавалось на срок 11 месяцев (до 30 сентября 2016г.)

Согласно абзацу 5 Соглашения о компенсации стоимости аренды нежилого помещения от 30 апреля 2016г., заключенного между сторонами (далее - Соглашение о компенсации), в связи с прекращением Ответчиком производственной деятельности и прекращением эксплуатации арендованного оборудования, Договор аренды расторгнут.

Также в указанном Соглашении о компенсации стороны указали, что Оборудование в момент подписания Соглашения (30.09.2016г.) находится у Ответчика в арендуемом им помещении по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, Промзона «ВЗ ГИАП».

В силу п. 2.4.3 Договора аренды оборудования № 01/10/15 А от 01 октября 2015г. у Арендодателя (ООО «АРГО») при прекращении договора имеется обязанность вернуть оборудование в полученном состоянии, с учётом нормального износа, в срок 15 дней по акту возврата оборудования.

В соответствии с п. 3.5 договора аренды оборудования при возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр в присутствии надлежащим образом уполномоченного представителя Арендатора.

В случае некомплектности или неисправности оборудования составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, исходя буквального толкования вышеуказанных положений договора аренды оборудования и норм действующего законодательства, обязанность организации процедуры доступа к помещениям, где расположено оборудование, процедуры осмотра и приёмки оборудования, а также фактической возможности вывоза оборудования возложена на ООО «Арго» как на арендатора оборудования.

На сегодняшний день никаких мер по возврату арендованного оборудования Ответчик не предпринял, оборудование не возвратил.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Арго» (ОГРН <***>) возвратить АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>) следующее имущество: роторная мельница «Амита - 03»; смеситель (G126); смеситель (G127); экстру дер (G27); термоупаковочный полуавтомат; упаковочный полуавтомат АСХ - 4 (G150); упаковочный полуавтомат АСХ -5 (G76); устройство упаковки «Конверт - П»; пылесос промышленный DSE - Fulimatik; весы электронные 150 маркировочный принтер CL 580; оборудование Willet 405.

Взыскать с ООО «Арго» (ОГРН <***>) в пользу АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной полшины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.