Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А50-18541/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18541/2019
03 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НикоФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 27.05.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2019, удостоверение;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 22.05.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НикоФарм» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.05.2019 № РНП-59-178 о включении сведений о заявителе и об учредителе заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддерживает. Указывает, что общество совершало все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения контракта или ненадлежащее исполнение; оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества, поскольку препятствует участию в государственных и коммерческих закупках

Представитель антимонопольного органа возражает против удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица поддерживает позицию антимонопольного органа.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Согласно извещению № 0356300120318000043 ГБУЗ Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника № 5» (далее – Заказчик) проводился электронный аукцион на поставку перчаток медицинских. НМЦК – 500 154,90 руб.

По результатам аукциона 09.06.2018 между Заказчиком и ООО «НикоФарм» (Поставщик) заключен на поставку перчаток медицинских на сумму 472 497,23 руб. (далее – Контракт).

Установив, что при исполнении Контракта обществом неоднократно нарушались сроки поставки товара, а также, что товар, соответствующий требованиям Спецификации, в полном объеме не поставлен, Заказчик обратился в УФАС по Пермскому краю с заявлением о включении сведений об ООО «НикоФарм» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение от 21.05.2019 № РНП-59-178 о включении сведений об ООО «НикоФарм» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС, необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Частью 1 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о закупках Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 7 ст. 104 Закона о закупках, п.п. 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Исходя из взаимосвязи названных норм, включение в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру ответственности, установленную законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (ч. 1.1 ст. 31 Закона о закупках).

При этом ни Закон о закупках, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из материалов дела следует, что Заказчиком в адрес Поставщика на электронную почту - nikofarm.perm@ya.ru 16.10.2018 направлена заявка на поставку перчаток нитриловых (поз. 2 Спецификации) в количестве 23 000 шт. (размер S - 11 500 шт., М -11 500 шт.) на сумму 178 250 руб.

17.10.2018 Заказчиком направлена заявка на перчатки нитриловые (поз. 3 Спецификации) в количестве 30 000 шт. (размер S - 15 000 шт., М -15 000 шт.) на сумму 232 500 руб.

30.10.2018 Заказчиком оформлено и 31.10.2018 направлено на юридический адрес общества, указанный в Контракте, письмо № 1045 с требованием об уплате неустойки и исполнении обязательств по Контракту. Письмо получено обществом 09.11.2018. В данном письме указано, что поставка товара по заявкам от 16.10.2018, 17.10.2018 в предусмотренный Контрактом срок не осуществлена.

По состоянию на 30.10.2018 просрочка по заявке от 16.10.2018 составляет 6 рабочих дней, по заявке от 17.10.2018 - 5 рабочих дней.

Также в письме содержалось требование об исполнении обязательств по направленным заявкам в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

20.11.2018, 21.11.2018 заявки от 16.10.2018, от 17.10.2018 повторно направлены Заказчиком на следующие электронные адреса: nikofarm.perm@ya.ru, n.lozhkina@nikofarmperm.ru, m.nikitin@nikofarmperm.ru, m.inlatm@nikofarmperm.ru.

04.12.2018 Заказчиком направлена заявка на поставку оставшихся перчаток, предусмотренных позициями 1, 4-8 Спецификации на сумму 61 747,23 руб. на электронный адрес ooo.sts.perm@mail.ru.

05.12.2018, 12.12.2018 заявка от 04.12.2018 направлена Заказчиком также на электронные адреса: nikofarm.perm@ya.ru, n.lozhkina@nikofarmperm.ru, ooo.sts.perm@mail.ru.

19.12.2018 Заказчиком оформлена претензия № 1202, в которой указано, что в случае неисполнения обязательств по Контракту, он будет расторгнут в одностороннем порядке с применением неустойки.

25.12.2018 Заказчиком составлен акт несоответствия № 1, в котором указано, что при приемке товара, поступившего 25.12.2018 по заявке Заказчика, установлены следующие несоответствия: перчатки повышенной прочности одноразовые, диагностические, нестерильные, текстурированные, хлорированные, натуральный резиновый латекс, длина 300 мм, упаковка – 25 пар, размер S: 250 пар (вместо 300 пар) х 30,20 = 7 550,00 руб.; на поставленный товар отсутствуют акт приема-передачи изделия по контракту (п.п. 5.2, 5.3 Контракта, приложение № 3 к Контракту), сопроводительный документ на товар (п. 5.3 Контракта, приложение 5 к Контракту); в товарной накладной № 3230 от 24.12.2018 не указано основание - число, месяц, год контракта (п. 5.3 Контракта).

Письмом от 25.12.2018 № 1243 указанный акт направлен в адрес Поставщика, а также указано на необходимость поставки товара надлежащего качества в срок до 29.12.2018 включительно. Также Заказчик сообщил, что в остальной части непоставленного товара по Контракту Заказчик согласен на расторжение Контракта по соглашению сторон.

28.01.2019 письмом № 96 Заказчиком направлено требование об уплате неустойки, в котором указано, что поставка товара по заявке от 16.10.2018 фактически осуществлена 04.12.2018 (просрочка составила 30 рабочих дней); по заявке от 17.10.2018 товар не принят (не поставка); по заявке от 04.12.2018 поставка не осуществлена.

На основании вышеизложенного 22.02.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что допущенные Поставщиком нарушения условий Контракта являются существенными, у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доказательств того, что ООО «НикоФарм» предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по Контракту в предусмотренный срок, на устранение недостатков, в материалы дела не представлено. Не представлены также доказательства, обосновывающие неоднократную просрочку исполнения обязательств по Контракту, подтверждающие невозможность надлежащим образом исполнить обязательства в срок.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Поставщику заранее были известны условия Контракта, и, взяв на себя обязательства по исполнению условий контракта, общество осознавало риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства о закупках.

Доводы общества о том, что заявки от 16.10.2018 и 17.10.2018 обществом фактически не были получены, поскольку направлялись заказчиком на электронный адрес nikofarm.perm@ya.ru, вместо электронного адреса указанного при заключении контракта - ooo.sts.perm@mail.ru, арбитражным судом признаны необоснованными, поскольку во-первых адрес nikofarm.perm@ya.ru указан в карточке контракта на сайте zakupki.gov.ru, то есть относится к официальным сведениям о поставщике, во-вторых доказательства о том, что на указанный адрес заявки не поступили общество не представило. Также подлежат отклонению и доводы общества о том, что не имелось возможности поставить перчатки в фасовке по 75 пар, соответствующей заключенному контракту ввиду отсутствия такой фасовки у официального дистрибьютера ООО «Меркатор Медикал» (имелась фасовка по 100 пар), о чем сообщалось Заказчику. В данной части, арбитражный суд отмечает, что доказательства, свидетельствующие об отказе заказчика принимать товар по причине несоответствия фасовки контракту, в материалах дела отсутствуют. Из имеющихся в материалах дела доказательств (требование от 30.10.2018 № 1045, т.1, л.д.154; требование от 19.12.2018 № 1202, т.2, л.д.12; акт о несоответствиях от 25.12.2018, т.2, л.д.34; требование от 28.01.2019 № 96, .2, л.д.18; от 22.02.2019 № 204, т.2, л.д.21) следует, что основной претензией Заказчика к поставщику было нарушение сроков поставки товара. Иного заявителем не доказано.

Таким образом, Комиссия Пермского УФАС России, всесторонне исследовав обстоятельства исполнения контракта, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение обращения на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «НикоФарм», с учетом пояснений Заказчика, пришла к верному выводу о том, что обществом были совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности, и, как следствие, сведения об обществе подлежали включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд полагает, что оснований для признания решения УФАС по Пермскому краю недействительным не имеется, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова