Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А51-870/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7365/2021
18 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу №А51-870/2021

по иску ФИО1

к ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692760, <...>)

об исключении из состава участников общества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (далее – ООО ПХ «Надеждинское», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено ООО ПХ «Надеждинское».

Решением арбитражного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что ФИО2 не предоставляет истцу документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО ПХ «Надеждинское», чем чинит препятствия в осуществлении руководства обществом. Отмечает, что ответчик своими действиями и бездействием существенно затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников ООО ПХ «Надеждинское», что лишает возможности принимать хозяйственные решения в отношении последнего. Считает, что по инициативе ответчика на повестку дня был поставлен вопрос о продаже всех земель общества, т.е. его активов за номинальную стоимость. Полагает, что ФИО2 своими действиями по смене директоров и адреса общества довела ООО ПХ «Надеждинское» до принятия налоговым органом мер по ликвидации общества. Ссылается на то, что действия ФИО2 свидетельствуют о том, что она не желает развивать общество и не имеет интереса в получении прибыли от его развития.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 03.08.2021 и постановления от 25.11.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО ПХ «Надеждинское» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества являются ФИО2 (75% доли в уставном капитале) и ФИО1 (25% доли в уставном капитале). Директором ООО ПХ «Надеждинское» является ФИО3.

ФИО1, ссылаясь на то, что ФИО2, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности, систематически без уважительной причины не является на общее собрание участников ООО ПХ «Надеждинское», голосует «против» по важнейшим вопросам, чем делает деятельность общества затруднительной и невозможной в дальнейшем, обратился в суд с исковым заявлением об исключении ответчика из состава участников ООО ПХ «Надеждинское».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из недоказанности истцом нарушений ФИО2, как участником общества, своих обязанностей, осуществления ею каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, и руководствовался следующим.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В пункте 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья .

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

ФИО1 в качестве основания для исключения ФИО2 из состава участников ООО ПХ «Надеждинское» сослался на ее систематическое уклонение от участия в общих собраниях общества, что препятствует принятию решений в связи с отсутствием кворума.

Однако, сославшись на пункт 8 информационного письма № 151, согласно которому систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания, суды отметили, что истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о проведении собраний, от участия в которых уклонялась ФИО2

В тоже время, из представленных истцом копий протоколов собраний участников общества от 21.02.2020 № 1, от 20.05.2020 № 1/20, от 19.08.2020 № 2/20 и от 14.04.2021 № 1/21 следует, что ФИО2 в лице своего представителя по доверенности принимала участие в собраниях.

Таким образом, довод ФИО1 об уклонении ответчика от участия в собраниях общества опровергается им же представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки ФИО1 в письменных пояснениях от 19.04.2021 и в его апелляционной жалобе на то, что в период с июля 2019 года по 15.05.2020 он направлял уведомления (предложения) о созыве внеочередного собрания участников общества, которые остались ФИО2 без рассмотрения; собрание, назначенное на 26.03.2020 по вине участника ФИО2 так и не состоялось; 04.05.2020 и 13.05.2020 им направлялись требования о предоставлении документов общества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения; 26.05.2020 он направлял в адрес директора и ФИО2 уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества с целью смены адреса и директора общества, однако собрание так и не было проведено; а также на неявку ФИО2 в судебное заседание по делу № А51-915/2020 по иску ФИО1 об истребовании документов о деятельности общества, обоснованно отклонены судами на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ созыв общего собрания участников общества является обязанностью исполнительного органа общества, который, в частности, созывает внеочередное собрание по собственной инициативе, либо, в том числе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. При этом закон не обязывает участника общества созывать собрание по требованию другого участника, о чем в данном случае, исходя из материалов дела, требовал истец, обращаясь к ответчику.

ФИО2 не может вменяться в вину несовершение действий (в частности, по созыву собрания), которые не являются ее обязанностью.

При этом суды также учли, что пунктом 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность самостоятельного созыва внеочередного общего собрания участников общества; ФИО1 как участник ООО ПХ «Надеждинское», владеющий долей в размере 25 % в уставном капитале, имел право от своего имени требовать от исполнительного органа общества созыва внеочередного общего собрания его участников, либо самостоятельно инициировать проведение внеочередного собрания участников общества, однако доказательств реализации им указанных прав с соблюдением установленного Законом № 14-ФЗ порядка в деле не имеется.

Относительно несостоявшегося по вине участника ФИО2 собрания участников общества, назначенного на 26.03.2020, судами не было установлено, что требование о его созыве соответствовало как условиям пунктов 2, 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ (о праве созыва собрания лицом, требующим его проведения, именно в случае, если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении; при этом требование о проведении внеочередного общего собрания участников рассматривает исполнительный орган общества в течение пяти дней с даты его получения и принимает решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении), так и правилам пункта 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ о том, что уведомление о проведении общего собрания участников общества должно иметь место не позднее чем за тридцать дней до его проведения.

Суды обосновано отметили отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств того, что ФИО1 до обращения в суд в установленном законом порядке инициировал проведение внеочередных собраний участников общества (в том числе первоначально обращался с соответствующим требованием к директору общества), однако они не были проведены непосредственно ввиду какого-либо противодействия со стороны ФИО2

Неявка ФИО2 в судебное заседание по делу № А51-915/2020 по иску ФИО1 об истребовании документов о деятельности общества не является основанием для исключения ее из общества.

В силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ реализация права участника на информацию о деятельности общества обеспечивается исполнительным органом (каковым ФИО2 не является), а не одним из участников по отношению к другому, следовательно, не представление ответчиком требуемых истцом документов о деятельности общества не может служить основанием для исключения ФИО2 из общества.

Более того, доказательств того, что ответчик удерживает какие-либо документы о деятельности общества с целью причинения вреда обществу, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-915/2020 от 01.02.2021 именно общество было обязано судом к предоставлению ФИО1 документации ООО ПХ «Надеждинское» для ознакомления по юридическому адресу последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец не доказал факта негативного поведения ФИО2, как участника общества, сопряженного с нарушением ее корпоративных обязанностей и имеющего направленность на причинение вреда обществу и (или) делающих его деятельность невозможной, либо существенно ее затрудняющих.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников общества.

Основания для несогласия с выводами судов обеих инстанций у суда округа отсутствуют.

Довод о том, что по инициативе ответчика на повестку дня был поставлен вопрос о продаже всех земель общества, т.е. его активов за номинальную стоимость, не свидетельствует о каком-либо нарушении ФИО2 обязанности участника общества, и не является обстоятельством, которое может послужить основанием для ее исключения из ООО ПХ «Надеждинское», поскольку в силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ это право участника общества.

Ссылка заявителя на то, что действия ФИО2 свидетельствуют о ее нежелании развивать общество, и об отсутствии интереса в получении прибыли от его развития, носит субъективный характер и в отсутствии соответствующих доказательств не может быть принята судом.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А51-870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.О. Кучеренко


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко