Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А41-6311/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.06.2023

Дело № А41-6311/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17 февраля 2021 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А41-6311/2022,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании неосновательного обогащения, обязании внести изменения в договор аренды земельного участка,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка № 891 от 09 января 2018 года в размере 916 975 руб. 49 коп., об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка № 891 от 09 января 2018 года, дополнив его условием о том, что размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020602:5, начиная с 04 апреля 2018 года составляет сумму в размере равном ставке земельного налога на этот земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что в данном случае срок исковой давности определяется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП ФИО2 поступил отзыв и дополнение к отзыву на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 30 мая 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09 января 2018 года между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 891 земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020602:5, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство автомойки, автосервиса и кафе.

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (приложение № 1 к договору аренды).

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Решением Ивантеевского городского суда от 07 ноября 2016 года за ФИО2 признано право собственности на здание автомойки, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Право собственности на указанный объект недвижимости (автомойка с участком ТО и ТР кадастровый номер 50:43:0020602:757) зарегистрировано за ФИО2 04 апреля 2018 года.

Истец указал, что в рамках судебных разбирательств, постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 года по делу № А41-69858/20, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2021 года по делу № А41-69858/2020, решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2021 года по делу № А41-23010/21, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу № А41-22670/21, установлено, что в соответствии с пунктом 5(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» в случае если в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил, превышает размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

На этом основании суды признали расчеты арендатора верными, установлена переплата по договору аренды земельного участка от 09 января 2018 года № 891.

Решением Ивантеевского городского суда от 20 декабря 2019 года по делу № 2а-1015/19 суд обязал администрацию принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:43:0020602:5 в собственность и направить проект договора купли-продажи ФИО2

Судами установлено, что предпринимателю было направлено решение администрации от 29 марта 2020 года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, так как спорный земельный участок полностью расположен в зоне размещения планируемой к реконструкции автомобильной дороги регионального значения, то есть, ограничен в обороте.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на здание автомойки, расположенное на арендуемом земельном участке было зарегистрировано 04 апреля 2018 года, в связи с чем, все платежи, начиная с 04 апреля 2018 года должны исчисляться по установленной судами ставке, а именно: размер арендной платы определяется в размере земельного налога.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 39.7, подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», установив, что земельный участок с кадастровым номером 50:43:0020602:5 является ограниченным в обороте, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что с 04 апреля 2018 года ответчиком неправомерно начислялась арендная плата в рамках договора аренды от 09 января 2018 года № 891.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходили из того, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенной платы по договору аренды начинается с момента расторжения договора аренды, при этом, на момент рассмотрения спора договор является действующим, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Данная позиция закреплена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лот 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»

Как установлено судами, требования истца основаны на том, что в связи с применением ответчиком некорректного размера арендной платы, образовалась переплата в размере 916 975 руб. 49 коп. за период с 04 апреля 2018 года по 31 марта 2022 года.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2019 года № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 183-О-О, от 16 февраля 2012 года № 314-О-О, от 29 мая 2012 года № 899-О).

Пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании переплаты по платежам, произведенным за период с 04 апреля 2018 года по 31 марта 2022 года.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой фактического внесения соответствующего платежа, что следовало учесть судам при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суд округа обращает внимание на то, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 4864/10 по делу № А56-6539/2009, была сформирована с учетом сложившихся между сторонами договора аренды взаимоотношений, в ситуации когда стороны отступили от условий заключенного ими договора в части порядка уплаты арендной платы, когда такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из сторон не заявляла другой стороне о нарушении условий договор.

Таким образом, судами сделан преждевременный вывод о том, что к требованиям, заявленным в настоящем деле, течение срока исковой давности по требованию о взыскании излишне внесенной платы по договору аренды начинается с момента расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А41-6311/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Петрова