Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А45-4160/2023

100120/2023-276804(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4160/2023
г. Новосибирск
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕНИНСКАЯ» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания Новомарусино» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании судебной неустойки, при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом; ответчиков - не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕНИНСКАЯ» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к «Эксплуатирующая Компания Новомарусино» (далее по тексту - ответчик) о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 24 апреля 2022 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 января 2021 года по делу № А45-4717/2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания Новомарусино», ИНН <***>, ОГРН <***> в течение 3 (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕНИНСКАЯ» (ИНН <***>) по месту регистрации: 633103, г. Обь, ЖКО аэропорта 18/1, в рабочие дни с 08-00 до 17-00 по акту приема-передачи техническую и иную документацию в соответствии с пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 на многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> дома №№ 612, 614, 616, 618, 620, 624, 626, 630, 634, 656, 664, 678, 680, документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества и технические паспорта на многоквартирные дома.

Решение суда вступило в законную силу 20.04.2022года.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате задолженности по решению суда не исполнил, ООО УК «Ленинская» обратилось в суд за защитой своих прав в судебном порядке с иском о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с четвертого дня после вступления в законную силу решения.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки. Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо. Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением

судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260).

Использование же в данной норме таких оценочных понятий, как «справедливость» и «соразмерность» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера судебной неустойки, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не препятствует ее единообразному пониманию и применению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения от 20.11.2003 № 404-О, от 29.05.2019 № 1319-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305- ЭС15-9591).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕНИНСКАЯ» (ИНН <***>) удовлетворить

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания Новомарусино» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕНИНСКАЯ» (ИНН

5404005067) судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 24 апреля 2022 года.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатирующая Компания Новомарусино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛЕНИНСКАЯ" (ИНН <***>) - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп..

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в месячный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина