Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А14-2768/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2768/2020
г. Калуга
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Еремичевой Н.В. Судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании: от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 – представителя

по доверенности от 14.10.2021, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А14-2768/2020,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (далее – ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании безналичных платежей (списания) на общую сумму 41 311 840 рублей 61 копейки с расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее –

ПАО Сбербанк, банк, ответчик) в период с 25.11.2019 по 20.12.2019 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 41 311 840 рублей 61 копейки в пользу должника, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 (судья Донских С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что им доказаны все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемых сделок недействительными, поэтому вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является необоснованным.

ПАО Сбербанк в отзыве указало на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка возражал на доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2020 принято к производству заявление ООО «ТД «Магистраль-2, ООО «Стеклосфера» о признании ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2021 в отношении ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.01.2022 ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено

на ФИО3

Определением суда от 21.11.2022 конкурсным управляющим ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» утвержден ФИО3

Между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (заемщик) 20.09.2019 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957319422 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Благоустройство парка культуры и отдыха «Орленок», город Воронеж» по договору от 01.07.2019 № 32154938, заключенному между Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж и заемщиком, на срок до 19.02.2021

с лимитом: с 20.09.2019 по 31.12.2019 – 80 000 000 рублей и с 01.01.2020 по 31.08.2020 – 190 152 197 рублей 32 копеек, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дата полного погашения выданного кредита – 19.02.2021 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора задолженность по кредиту (основному долгу) становится срочной к погашению полностью или частично до наступления указанного срока при зачислении средств, поступивших в оплату по контракту на расчетный счет заемщика, указанный в Приложении № 1.

Между ПАО Сбербанк (банк) и ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (клиент) 20.09.2019 подписано соглашение № 957319422/С1, согласно которому клиент дает свое согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без распоряжения клиента: для погашения просроченной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) и неустоек по договору в пределах сумм просроченных платежей и неустоек, списать средства или списывать их по мере поступления с расчетного(ых) счета(ов) клиента в рублях (далее – валюта обязательства), указанного(ых) в Приложении № 1. Для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) по договору, списать средства в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства с расчетного(ых) счета(ов) клиента в валюте обязательства, указанного(ых) в разделе «Счета для погашения срочной задолженности» Приложения № 1. Задолженность по договору становится срочной в дату наступления установленного договором срока исполнения соответствующих обязательств.

Во исполнение условий договора в период с 04.10.2019 по 22.11.2019 банк перечислил на расчетный счет должника денежные средства на общую сумму 41 125 938 рублей 70 копеек.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» за период с 20.09.2019 по 29.11.2022, с расчетного счета должника № 40702810213380107156 списаны денежные средства в пользу ПАО Сбербанк на общую сумму 41 311 840 рублей 61 копеек, в том числе: 25.11.2019 – 6 460 004 рублей 60 копеек, 25.11.2019 – 11 239 583 рубля 20 копеек, 04.12.2019 – 304 рубля 33 копейки, 12.12.2019 – 23 426 046 рублей 55 копеек, 20.12.2019 – 185 901 рубль 93 копейки.

В назначении платежа указано «погашение срочной задолженности по соглашению № 957319422/С1 от 20.09.2019 на основании п. п. 7.1.6, 7.1.7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 957319422 от 20.09.2019, КД № 957319422 от 20.09.2019».

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом; на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы (ООО «Сферастек-2», АО «Интерхолдинг», ООО «Компания «ЕвроСтройФасад», ООО «СтройИмпульс», ООО «Плитка на века», ООО «ТеплоКров», ООО «Регионгражданпроект»), требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, совершение оспариваемых сделок повлекло предпочтительное удовлетворение требований ПАО Сбербанк перед иными кредиторами; на момент совершения указанных сделок ПАО Сбербанк было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен был провести детальную проверку кредитоспособности должника, а также всех значимых обстоятельств, влияющих на платежеспособность заемщика и его обеспеченность активами, на дату выдачи кредита банку было известно о наличии у должника иных непогашенных обязательств по договорам займа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по

правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 10, 12, 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сделка,

совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судами установлено, что заявление о признании ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2020; оспариваемые платежи совершены в период

с 25.11.2019 по 20.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника, кроме того необходимо доказать, что на момент совершения сделки ПАО Сбербанк было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Как установлено судами, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2018 год стоимость чистых активов должника составила 439 405 000 рублей, по состоянию на 30.06.2019 – 439 405 000 рублей; объем нераспределенной прибыли на 31.12.2018 – 19 827 000 рублей, на 30.06.2019 – 20 317 000 рублей; дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 – 308 657 000 рублей, на 30.06.2019 – 321 703 000 рублей. При этом размер кредиторской задолженности с 2018 года по состоянию на 30.06.2019 уменьшен с 415 870 000 рублей до 376 055 000 рублей.

Суды заключили, что состояние счета должника, открытого в банке, также не позволяло ПАО Сбербанк сделать выводы о неплатежеспособности должника, поскольку арестов денежных средств, как и картотеки неоплаченных платежей, на счете не имелось; разрыв в платежном обороте общества отсутствовал; остаток на счете в обозначенный период не был нулевым.

Должником до совершения оспариваемых сделок обязательства по иному кредитному договору (от 20.09.2019 № 957319429), заключенному между ПАО Сбербанк и должником, исполнялись надлежащим образом, просрочки в их исполнении не имелось, что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» за период с 20.09.2019 по 29.11.2022.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты, подтверждающие наличие задолженности перед иными кредиторами, которые были размещены в

Картотеке арбитражных дел, отклонена судами в качестве доказательств, подтверждающих осведомленность банка о наличии у должника просроченной задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых платежей, поскольку судебные акты были приняты после совершения оспариваемых сделок. При этом, как посчитали суды, само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел указанных судебных актов не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

При этом судами принято во внимание, что должник не обращался в банк с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, о реструктуризации долга. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой).

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствие у банка сведений, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО Сбербанк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

Суды установили, что денежные средства по оспариваемым сделкам были списаны с расчетного счета должника в пользу ПАО Сбербанк после поступления денежных средств на счет должника от УФБП АГО г. Воронеж УСП АГО г. Воронеж по контракту от 01.07.2019 № 32154938, заключенному между должником и Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж.

При этом пунктами 6.1, 6.2 кредитного договора от 20.09.2019 № 957319422 предусмотрено, что задолженность по кредиту (основному долгу) становится срочной к погашению полностью или частично до наступления указанного срока при зачислении средств, поступивших в оплату по контракту на расчетный счет заемщика, указанный в Приложении № 1.

Между ПАО Сбербанк (банк) и ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» (клиент) 20.09.2019 подписано соглашение, которым должник предоставил банку право без распоряжения клиента для погашения срочной задолженности (включающей сумму основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, другие платежи) по договору списать средства в дату наступления срока выполнения соответствующего обязательства с расчетного счета должника.

Суды констатировали, что, подписывая соглашение от 20.09.2019, должник знал, что с учетом положений пунктов 6.1, 6.2 договора от 20.09.2019 в случае поступления денежных средств от Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж по контракту от 01.07.2019, соответствующая часть ссудной задолженности будет признана срочной и списана со счетов ООО «ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» в безакцептном порядке.

При этом императивных норм, запрещающих установление соглашением сторон указанных условий в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии, конкурсным управляющим не приведено (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014

№ 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, в спорный период мог обладать сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании оспариваемых платежей недействительными сделками на основании

пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При подаче настоящей кассационной жалобы ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой»» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с учетом положений статьи 110 АПК РФ с ООО ПКФ «Воронежтеплоспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А14-2768/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Воронежтеплоспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1