Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

16 апреля 2026 года Дело № А56-11124/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Баженовой Ю.С.,

ФИО1,


при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны ФИО2 (доверенность от 09.12.2025),

рассмотрев 13.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2025 по делу

№ А56-11124/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург,

ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет по охране памятников), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить ремонт здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 10, лит. Б, являющегося частью выявленного объекта культурного наследия «Здание Третьей военной гимназии».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены


Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 191160, Москва,

ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное государственное казенное учреждение «411 Центр обеспечения медицинской техникой и имуществом» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, федеральное государственное казенное учреждение «442 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, лит. Н, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен.

От Учреждения поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 10.07.2018 на двенадцать месяцев и приостановлении исполнительного производства от 02.09.2020

№ 135889/20/78019-ИП до разрешения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 24.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 24.06.2025 и постановление от 08.11.2025, заявление Учреждения удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявления, не учли, что Учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке, и в настоящее время отсутствует необходимое для исполнения решения суда финансирование; проведение необходимых для исполнения решения суда работ силами Учреждения невозможно, поскольку у него в штате отсутствуют соответствующие специалисты; при этом Учреждение принимает все возможные меры по исполнению решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации поддерживает доводы заявителя, просит удовлетворить жалобу Учреждения в полном объеме, а также ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 16 АПК РФ обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Рассрочка исполнения судебного акта означает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, будут исполняться частями, поэтапно, в сроки, установленные судом.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц,


участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Учреждение в обоснование заявления о предоставлении ему отсрочки исполнения решения от 10.07.2018 указало на отсутствие у него необходимого финансирования и отнесение вопросов обеспечения проведения ремонтных работ к компетенции иного лица, подведомственного Министерству обороны Российской Федерации.

Исследовав и оценив приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства, суды посчитали, что Учреждение не подтвердило наличие оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта, в том числе не обосновало, что удовлетворение такого заявления будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

При этом суды исходили из того, что при рассмотрении дела было установлено неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия, требующее проведения работ по его ремонту, а доказательства принятия исчерпывающих мер по выполнению соответствующих работ, направленных на сохранение объекта культурного наследия, во исполнение решения суда не представлены. Аргументы Учреждения относительно недостаточности финансирования были проанализированы судами и мотивированно отклонены.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Учреждения.

Поскольку при рассмотрении заявления Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суды правильно применили нормы материального и процессуального права, предусмотренных

статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2025 по делу № А56-11124/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Салтыкова Судьи Ю.С. Баженова

ФИО1