Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А60-20456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20456/2019
08 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой (30.04.2019, 07.05.2019) рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Уральская коммерческая охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2019 №622/25-Д-1/42,

от заинтересованного лица: ФИО2, директор, протокол от 31.01.2017, ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2019 №303.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела отзыв, приложения к отзыву, поступившие от заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 30.04.2019 объявлялся перерыв до 07.05.2019. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Уральская коммерческая охрана" (далее – заинтересованное лицо, ООО "ЧОП "Уральская коммерческая охрана", общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области на основании распоряжения от 28.02.2019 №623/9-102р была проведена плановая выездная (документарная) проверка юридического лица с особыми уставными задачами ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана», имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 139, выданную ГУ МВД России по Свердловской области 20.02.2001, зарегистрированное: <...>.

В ходе проверки установлено, что в период с 01.01.2019 по 04.04.2019 в соответствии с договорами на оказание охранных услуг от 01.01.2019 № 2668, заключенным с АО «Свердловский завод гипсовых изделий», от 01.01.2019 № 02, заключенным с ООО «Уралстинол», от 01.01.2019 № 03, заключенным с ООО «Е-гипс» от 01.01.2019 № 03, заключенным с ООО «ЭнергоКом», от 01.01.2019 № 04, заключенным с ООО «Уралстинол Био», от 01.01.2019 № 05, заключенным с ООО АСЛ «Мастер», общество осуществляло оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>, с нарушениями требований, предусмотренных п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 11 и ч. 1, 2 ст. 11.2, ч. 3, 7, 8 ст. 12, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 2(1), п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», п.п. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившихся в:

- оказании охранных услуг, не предусмотренных лицензией (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию),

- отсутствии служебного огнестрельного оружия,

- в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов,

- в оказании охранных услуг частными охранниками ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана» ФИО4 и ФИО5 в специальной форменной одежде черного цвета без личной карточки на форменной одежде, а также не позволяющей определить принадлежность к конкретной охранной организации ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана».

Кроме того, заявителем установлено, что в период с 01.01.2019 по 04.04.2019 в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2019 № 02, заключенным с ЗАО «Уралстинол», осуществляло оказание охранных услуг на объекте «офисное здание ЗАО «Уралстинол», расположенном по адресу: <...> с нарушениями требований, предусмотренных ч. 3, ст. 12 Закона № 2487-1, п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, выразившихся в отсутствии в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию сведений об осуществлении внутриобъектового и пропускного режимов и условиях обеспечения этих режимов, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные факты являются нарушением положений п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ч. 1 ст. 11 и ч. 1, 2 ст. 11.2, ч. 3,7, 8 ст. 12, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 2(1), п.п. «а» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», пл. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.04.2019 №б/н.

По результатам проверки заявителем в отношении заинтересованного лица составлен протокол от 04.04.2019 №66ЛРР623040419000132 об административном правонарушении по ч.2, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч.2, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Заинтересованное лицо осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № 139, выданной ГУ МВД России по Свердловской области 20.02.2001, сроком действия до 20.02.2021 года.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 2(1) Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона № 2487-1;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона № 2487-1;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона №2487-1;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов (ч.3 ст.12 Закона № 2487-1).

В силу ч.7 ст.12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 8 статьи 12 Закона № 2487-1 специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п «в» п.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств, за исключением юридических лиц, зарегистрированных и (или) расположенных на территориях закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения обязательным является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ч. 3, 7 ст. 12 Закона №2487-1.

Частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1, обязательным требованием является, оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом

Согласно части 1, 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней.

Факт совершения ООО "ЧОП "Уральская коммерческая охрана" отмеченных выше нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Возражая против заявленных требований, в части правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, общество указало, что ООО «ЧОП «УКО» не осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана» в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 01.01.2019 № 2668, заключенным с АО «Свердловский завод гипсовых изделий», договором от 01.01.2019 № 02, заключенным с ООО «Уралстинол», договором от 01.01.2019 № 03, заключенным с ООО «Е-гипс», договором от 01.01.2019 № 03, заключенным с ООО «ЭнергоКом», договором от 01.01.2019 № 04, заключенным с ООО «Уралстинол Био», договором от 01.01.2019 № 05, заключенным с ООО АСЛ «Мастер», осуществляло оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: <...>, в том числе оказывало услуги по охране объектов и имущества на объектах, расположенных по адресу: <...>, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

При этом, лицензию на осуществление вида услуг частной охранной деятельности, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1 (охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию) общество не имеет.

При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что директор ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана» ФИО2, вину в совершении правонарушения признал полностью. Охранники ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана» ФИО6 и ФИО4 пояснили, что арендаторы, ставят объекты по вышеуказанному адресу на тревожную сигнализацию, которая выведена на центральный пост охраны. При поступлении сигнала тревоги на пост охраны, ФИО6 и ФИО4 реагируют на него, т.е. выдвигаются на сработку на сигнальную информацию на охраняемый объект, обследуют его на предмет проникновения, сообщают старшему смены о сработке, далее старший смены вызывает еще одного охранника на сработку и сообщает заказчику о том, что сработала сигнализация, до прибытия заказчика объект охраняется охранником, по прибытии заказчиком осматривается внутри, далее объект снова ставится на техническую охрану.

Кроме того, согласно договоров на оказание охранных услуг от 01.01.2019 № 2668 с АО «Свердловский завод гипсовых изделий», от 01.01.2019 № 02 с ООО «Уралстинол», от 01.01.2019 № 03 с ООО «Е-гипс», от 01.01.2019 № 03 с ООО «ЭнергоКом», от 01.01.2019 № 04 с ООО «Уралстинол Био», от 01.01.2019 № 05 с ООО АС Л «Мастер», ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана» оказывает заказчикам услуги по охране объектов, оборудованных охранной и пожарной сигнализацией. ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана» совместно с заказчиком и органами Государственного пожарного надзора не реже двух раз в год производит обследование технического состояния охраняемых объектов, средств охраны, в том числе приборов охранно-пожарной сигнализации. Ежедневный прием под охрану каждого объекта и сдача его заказчику, в том числе объектов, оборудованных сигнализацией и подключенных к пультам, проводится в соответствии с инструкцией ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана». На основании п. 3.11 Должностной инструкции охранников ЧОП «УКО», утвержденной ФИО2 и согласованной генеральным директором ОАО «СЗГИ» ФИО7 охранники ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана» осуществляют непрерывный контроль за работой ОПС, немедленно реагируют на тревожные сигналы.

В ходе проверки также осуществлена фотосъемка приборов охранно-пожарной сигнализации С-2000-4, Сигнал-20, установленных на объектах охраны и выведенных на пост охраны ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Также, ООО «ЧОП «Уральская коммерческая охрана» не согласно с доводами административного органа в части вменяемого обществу нарушения, предусмотренного ч.7 ст.12 Закона №2487-1, а именно заинтересованное лицо указало, что частные охранники ООО ЧОП «УКО» ФИО4 и ФИО5 осуществляли свою деятельность в специальной форменной одежде с имеющимися у них личными карточками. Ограничений, где конкретно должны располагаться личные карточки охранника, законодательством не предусмотрено, личные карточки должны быть в наличии, что и имело место быть у работников ООО «ЧОП «УКО» - личные карточки находились у них в кармане.

Однако, факт указанных нарушений подтверждается объяснением директора ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана» ФИО2, который вину в совершении правонарушения признал полностью, объяснениями охранников ФИО8, ФИО6 и ФИО4, подтвердивших факты нарушений, фотоматериалами, договорами на оказание охранных услуг и должностной инструкцией частного охранника.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2, ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью правонарушения.

Однако, оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, по мнению суда, не имеется.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что установленные заявителем нарушения допущены обществом при осуществлении одного вида деятельности – частной охранной деятельности, наказание за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует определить с учетом правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ – в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 с. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

ООО ЧОП «Уральская коммерческая охрана» является субъектом малого предпринимательства, относится к категории малое предприятие, что подтверждается Единым реестром субъектов малого предпринимательства, запись от 01.08.2016.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, определяя конкретную меру наказания обществу, суд исходит из характера совершенного правонарушения, совершения обществом административного правонарушения впервые (доказательства обратного заявителем не представлены), отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учётом конкретных обстоятельств суд считает, что административное наказание обществу по ч.2, ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Уральская коммерческая охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620050, <...>, дата государственной регистрации: 30.11.2002) к административной ответственности по части 2, части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева