Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-16823/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16823/19-142-160
06 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-16823/19-142-160 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1117746850638, ИНН 7724809430) к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1037739447525, ИНН 7724075162)

о признании незаконном уведомления об отказе от договора аренды и признании договора аренды перезаключенным,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ

При участии в заседании:

от истца: Акунец Я.А., доверенность

от ответчика: Кривобокава А.Н., доверенность

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени Н.Н. Блохина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды от 23.10.2018, о признании договора аренды от 24.09.2012 № А-2/24-10/12-32 перезаключенным на 3 года, то есть до 30.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ.

Ответчик предоставил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: в период действия договора истец неоднократно нарушал его условия (без ведома арендодателя занял комнаты №89, 90 бесплатно их использовал, самовольно произвел переоборудование в комнате №89, нарушив пропускной режим, произвел демонтаж вентиляционной решетки; кроме того, нарушал пожарную безопасность; нарушил условия договора о страховании имущества и гражданской ответственности; во 2 квартале 2016 допустил просрочку внесения арендной платы, о чем был уведомлен претензией); срок действия договора истек 30.09.2018; уведомление о расторжении договора было направлено 09.10.2018 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили по результатам аукциона на срок до 30.09.2015 договор от 24.09.2012 № А-2/24-10/12-32 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 2, подв., пом. I, к. 85, 88, А; эт. 1, пом. III, к. 1-4, 3а, 4а-4в, 6, 7, 9-11; эт. 2, пом. V, к. 14-20, 19а для использования под офис, торговый зал, оружейную комнату, склад для розничной торговли товарами для охоты и рыболовства. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Помещения переданы арендатору по акту от 01.10.2012.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны продлили срок действия договора до 30.09.2018.

В обоснование иска истец указал следующее: по истечении 9 дней после окончания срока действия договора аренды арендодатель направил арендатору уведомление о расторжении договора аренды; однако поскольку данное уведомление не было заблаговременно направлено истцу, уведомил ответчика о том, что договор возобновил действие на срок до 30.09.2021 и продолжил пользоваться помещениями; ответчик направил истцу уведомление от 23.10.2018 о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения истцом уведомления; по мнению истца, уведомление от 23.10.2018 о расторжении договора аренды является незаконным, нарушает его права и законные интересы.

В силу пункта у статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. В соответствии с пунктом 1 стать 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо в зависимости от характера правоотношений учитывать, вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений.

Разрешая спор с учетом предмета предъявленных требований, суд руководствуется положениями названных статьей АПК РФ и ГК РФ.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

В настоящем случае материалами дела подтверждены факты неоднократного нарушения истцом условий договора аренды, на что обоснованно указано ответчиком в отзыве (представлены подтверждающие документы).

При этом дополнительным соглашением действие договора было продлено 30.09.2018.

До истечения указанного срока вопрос о прекращении арендных отношений сторонами не рассматривался, следовательно, по истечении указанного срока действие договора возобновлено на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Указанной нормой также предусмотрено, что если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Предоставление же арендатору преимущественного права перед иными лицами на получение во владение и пользование спорного имущества в случае соответствующего распоряжения последним арендодателем, вопреки утверждениям истца, не порождает обязанности арендодателя по передаче такого имущества в аренду на основании волеизъявления арендатора.

Более того, как пояснил участвовавший в заседании представитель ответчика, Учреждение реализовало право на отказ от договора, предоставленное статьей 610 ГК РФ и не планирует сдавать данное помещение в аренду.

Ввиду отсутствия сведений о передаче спорных нежилых помещений в аренду иному лицу установленное законом преимущественное право арендатора на заключение договоров аренды нельзя считать нарушенным.

При таком положении в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца. Руководствуясь статьями 65, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова