Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А57-11535/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11535/2019
г. Саратов
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «03» ноября 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ-ЭТХ» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года по делу № А57-11535/2019 (судья Рожкова Э.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФ-ЭТХ» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 353 365 рублей,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410047, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «МФ-ЭТХ» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) заявление ООО «МашСтройСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник - ЗАО «Сартехстройинвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника - ЗАО «Сартехстройинвест» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» -«Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

23.05.2022 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - ООО «МФ-ЭТХ» о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Сартехстройинвест» требований в сумме 1 353 365 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «МФ-ЭТХ» о включении требований в размере 1 353 365 рублей в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Сартехстройинвест» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «МФ-ЭТХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2022 и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО «МФ-ЭТХ» о включении в реестр требований участников строительства должника - ЗАО «Сартехстройинвест» требование ООО «МФ-ЭТХ» (ранее ООО «Мастерфайбр-ЭТХ) в размере 1 353 365 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что универсальный передаточный документ № 46 от 14.12.2018 был передан ЗАО «Сартехстройинвест» заявителю только в конце октября 2019 года; 16.01.2019 велась переписка между сторонами по электронной почте, из которой следует, что ООО «МФ-ЭТХ» просит предоставить универсальный передаточный документ, датированный 14.12.2018, и сообщить срок оплаты выполненных работ, таким образом, срок исковой давности начал течь с октября 2019 года; суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «МФ-ЭТХ» ФИО4 и ФИО5, чем нарушил право заявителя на предоставление доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «МФ-ЭТХ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО «Матерфайбр-ЭТХ» (подрядчик, в настоящее время - ООО «МФ-ЭТХ»), с одной стороны, и ЗАО «Сартехстройинвест» (заказчик), с другой стороны, заключен договор № 178, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по адресу: школа на 1100 мест в микрорайоне № 7 в микрорайоне № 7 жилого района «Солнечный -2» в Кировском районе г. Саратова.

Согласно универсальному передаточному акту № 47 от 14.12.2018 к договору № 178 от 17.09.2018, подписанному обеими сторонами, ООО «Мастерфайбр-ЭТХ» выполнило работы по данному договору на сумму 2 824 590 рублей.

19.09.2018 между ООО «Матерфайбр-ЭТХ» (подрядчик), с одной стороны, и ЗАО «Сартехстройинвест» (заказчик), с другой стороны, заключен договор № 181, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по адресу: школа на 1100 мест в микрорайоне № 7 жилого района «Солнечный -2» в Кировском районе г. Саратова.

Согласно универсальному передаточному акту № 46 от 14.12.2018 к договору № 178 от 17.09.2018, подписанному обеими сторонами, ООО «Мастерфайбр-ЭТХ» выполнило работы по данному договору на сумму 3 728 775 рублей.

ЗАО «Сартехстройинвест» платежным поручением № 1106 от 21.09.2018 частично оплатило ООО «Мастерфайбр-ЭТХ» стоимость работ по договору № 178 от 17.09.2018 и по договору № 181 от 19.09.2018 в размере 5 200 000 рублей.

ООО «Матерфайбр-ЭТХ» произвело строительные работы на общую сумму 6 553 365 рублей по договору № 178 от 17.09.2018 и по договору № 181 от 19.09.2018.

ООО «МФ-ЭТХ» (ранее ООО «Мастерфайбр-ЭТХ») свои обязательства по договору № 178 от 17.09.2018 и договору № 181 от 19.09.2018 выполнило в полном объеме. Размер задолженности ЗАО «Сартехстройинвест» перед ООО «МФ-ЭТХ» составляет 1 353 365 рублей (6 553 365 рублей - 5 200 000 рублей).

В соответствии с пунктами 6.1.- 6.3. договора № 178 от 17.09.2018, общая стоимость материалов и работ по договору составляет 2 824 590 рублей, перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 80% от суммы договора в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет по договору в размере 20% производится в течение пяти дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктами 6.1.- 6.3. договора № 181 от 19.09.2018, общая стоимость материалов и работ по договору составляет 3 728 775 рублей, перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику предоплату в размере 70% от суммы договора в течение трех рабочих дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет по договору в размере 30% производится в течение пяти дней после окончания работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 6.4. договора № 178 и договора № 181 предусмотрено, что в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта), окончательный расчет заказчиком должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «МФ-ЭТХ», полагая, что требований в сумме 1 353 365 рублей подлежат включению в реестр требований кредиторов должника - ЗАО «Сартехстройинвест», обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором ООО «МФ-ЭТХ» установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «МФ-ЭТХ» требования предъявлены с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что выполненные по вышеуказанным договорам работы приняты 14.12.2018, согласно представленных универсальных передаточных актов № 46 и № 47.

Согласно условиям договоров № 178 и № 181, окончательный расчет в размере 1 353 365 рублей должен был быть произведен после 14.12.2018 в течение пяти дней. А в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ (закрытия объекта) - в течение трех банковских дней с момента, когда заказчик должен был принять работы в соответствии с условиями настоящего договора, то есть также после 14.12.2018, в декабре 2018 года.

Судом также отмечено, что то обстоятельство, что работы должны были быть приняты 14.12.2018, также подтверждается представленным кредитором скриншотом с электронной почты письма в адрес должника, где указано, что по объекту «Школа 7 микрорайон кс-2 кс-с/ф должны быть 14.12.18».

Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске кредитором ООО «МФ-ЭТХ» установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства конкурсным управляющим должника. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 20.12.2018.

Согласно материалам дела, требование ООО «МФ-ЭТХ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 23.05.2022, соответственно, после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, ООО «МФ-ЭТХ» пропущен срок давности обращения с заявлением о включении своих требований в реестр и каких-либо доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с этим, вне зависимости от иных оснований, требование ООО «МФ-ЭТХ» не подлежало удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные акты от 14.12.2018, подписанные должником, фактически были переданы должником только в конце октября 2019 года, отклонен обоснованно, поскольку не подтвержден документально. При этом судом отмечено, что показания должностных лиц заявителя не могут являться достоверными и достаточными доказательствами иной даты фактического подписания документов бухгалтерского учета.

Копия письма ООО «Мастерфайбр-ЭТХ» генеральному директору ЗАО «Сартехстройинвест» ФИО5 от 16.01.2019 с просьбой сообщить срок оплаты работ на объектах, в том числе Школа в 7 МКР п. Солнечный-2 в размере 1 690 240 рублей, также не свидетельствует о совершении должником действий, влекущих прерывание течения такого срока и наличии оснований для иного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судом учтено, что заявление ООО «Мастерфайбр-ЭТХ», предметом которого являлись требования о включении в реестр требований участников строительства, было рассмотрено по существу (определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2021 по настоящему делу), оснований для продолжения течения срока исковой давности также не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ООО «МФ-ЭТХ» пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим должника, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ООО «МФ-ЭТХ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2022 года по делу № А57-11535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МФ-ЭТХ» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 19 сентября 2022 года № 174, в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судьяГ.М. Батыршина



СудьиЕ.В. Романова



Е.В. Яремчук