Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А75-8340/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8340/2017
15 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального предприятия «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным предписания от 30.05.2017 № 115-ГН/16,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2017 № 10,

от ответчика – ФИО3. по доверенности от 29.07.2016,

установил:

Муниципальное предприятие «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района (далее – заявитель, предприятие, МП «ЖЭК-3 Ханты-Мансийского района) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания от 30.05.2017 № 115-ГН/16.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал заявленные требования, мотивируя их грубым нарушением порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», отсутствием полномочий по контролю за использованием водных объектов у Управления.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 21.03.2017 № 548 проведена плановая выездная проверка деятельности МП «ЖЭК-3» Ханты-Мансийского района на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования.

Проверкой выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 3.4 Приложения 1 к лицензии ХМН 03215 ВЭ, Методических рекомендаций по организации и ведению мониторинга подземных вод на мелких групповых водозаборах и одиночных эксплуатационных скважинах (утв.Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 25.07.2000), выразившиеся в том, что на всех скважинах, пользование которыми осуществляется по указанной лицензии, не ведётся (с июля 2016 по 25.05.2017) систематическое наблюдение за режимом подземных вод, не осуществляются ежемесячные замеры по скважинам: уровня подземных вод (во время работы скважины - динамический, во время простоя - статический); дебита.

Указанное нарушение отражено в акте проверки от 30.05.2017 № 243 (том 1 л. д. 72-73, стр. 26 акта).

По результатам проверки в адрес предприятия направлено предписание от 30.05.2017 № 115-ГН/16 об устранении выявленных нарушений, которым МП «ЖЭК-3 Ханты-Мансийского района в срок до 30.05.2018 предписано устранить выявленные нарушения, а именно: осуществлять пользование недрами в соответствии с лицензионным соглашением к лицензии ХМН 03215 ВЭ, в части осуществления ведения систематического наблюдения за режимом подземных вод, осуществления ежемесячных замеров по скважинам: уровня подземных вод (во время работы скважин - динамический, во время простоя - статический); дебита.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациии пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органаили лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Заявитель ссылается на грубое нарушение требований к организации и проведению проверки, выразившееся в проведении проверки за пределами установленных законом сроков.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), частью 1 статьи 20 которого установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в силу пункта 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 этого Закона в части превышения установленных сроков проведения проверок.

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 264-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что срок проведения проверок не может превышать двадцать рабочих дней, а в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (пункт 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

Статья 16 Закона № 294-ФЗ, регулируя порядок оформления результатов проверки, устанавливает, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (часть 1 статьи 16), который оформляется непосредственно после ее завершения (часть 4 статьи 16), а в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю (часть 5 статьи 16 Закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Приказом руководителя Управления от 21.03.2017 № 548 назначено проведение плановой выездной проверки в отношении МП «ЖЭК-3» в период с 28 марта по 24 апреля 2017 года, срок проведения - 20 рабочих дней (том 1 л. д. 104).

Уведомление о проведении проверки зарегистрировано во входящей корреспонденции заявителя 22.03.2017 под номером 849, в соответствии со сроком, установленным пункте 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ, таким образом, заявителю стало известно о дате начала плановой выездной проверки более чем за три дня до её начала, а именно за 7 дней. Данное обстоятельство стороной не оспаривается.

Приказом № 775 от 21.04.2017 руководителя Управления (том 1 л. д. 102) решено продлить сроки проведения плановой выездной проверки, назначенной приказом от 21.03.2017 № 548, на 20 рабочих дней - до 25.05.2017 на основании мотивированного предложения главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственного инспектора ФИО4 (том 1 л. д. 100-101).

Уведомлением от 21.04.2017 исх. № 02-3/5095 Управление сообщило Предприятию о продлении срока выездной проверки с изложением основания и мотивов, направив копию приказа № 775 от 21.04.2017. Также в материале проверки № 03-02 имеется отчёт о направлении и доставке 24.04.2017 электронной копии приказа. Указанные обстоятельства заявителем так же не оспариваются, напротив, заявитель ссылается на данные документы в своём заявлении.

Таким образом, общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017по 25.05.2017, в течение которого Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, о недрах, водного и земельного законодательства, об отходах производства и потребления, об охране атмосферного воздуха.

Доказательства того, что проверка проводилась за пределами указанного срока заявителем не представлены.

По результатам проверки 30.05.2017 составлен акт № 243, который послужил основанием для выдачи Предприятию оспариваемого предписания (том 1 л. д. 113-151).

Заявитель полагает, что продление Управлением срока проверки на 20 рабочих дней не обоснованно и является грубым нарушением требований частей 1, 3 статьи 13, пункта 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ.

Данный довод заявителя является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как указано в пункте 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ основанием продления срока проведения проверки может являться мотивированное предложение должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящего выездную плановую проверку.

В данном случае с таким предложением выступил главный специалист-эксперт отдела надзора за водными, земельными ресурсами и экологического надзора, государственный инспектор ФИО4, который в своем предложении на имя руководителя Управления ФИО5 привёл следующие мотивы необходимости продления срока проверки Предприятия: ожидание ответов на направленные запросы в Администрацию Ханты-Мансийского района - об осуществляемой Предприятием деятельности на территории Ханты-Мансийского района, в Департамент Росприроднадзора по УРФО - о предоставлении копии лицензионного дела МП «ЖЭК-3», в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования - о предоставлении заключений государственной экологической экспертизы на инсинераторные установки, ожидание результатов лабораторных исследований отобранных с территорий негативного воздействия проб, а также необходимость отбора проб с источников негативного воздействия в д. Шапша, д. Ярки, г. Ханты-Мансийске.

В своем мотивированном предложении государственный инспектор ФИО4 полагает, что данные мероприятия требуют значительных временных затрат, которые необходимо осуществить, дабы соблюсти права проверяемого юридического лица и максимально полно, всесторонне и объективно изучить полученные в ходе проверки обстоятельства.

Оценивая изложенные обстоятельства, послужившие основанием к продлению срока проведения проверки на 20 календарных дней, суд признаёт их соответствующими норме пункта 3 статьи 13 Закона 294-ФЗ.

То обстоятельство, что экспертизы и исследования напрямую не касались указанных в оспариваемом предписании фактов нарушений, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления сроков проверки, которая проводилась по различным направлениям деятельности Предприятия, а не только в области геологического надзора и охраны недр (направления проверки указаны в приказе (том 1 л. д. 37-46).

В частности, из представленных в дело материалов проверки следует, что согласно пункту 4 приказа № 548 от 21.03.2017 (о проведении проверки) к проведению проверки привлечены эксперты экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре.

В материал проверки представлены акты отбора проб, протоколы результатов анализов проб, а также заключения Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре по результатам количественного химического анализа обработанных с территорий негативного воздействия проб промышленных выбросов, природной поверхностной воды, сточной воды, отобранной на производственных объектах МП «ЖЭК-3» (том 2, 3, том 4 л. д. 1-132).

В пункте 1 акта проверки № 243 от 30.05.2017 Управлением отражено, что в ходе проведения проверки со стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, эксплуатацию которых осуществляет МП «ЖЭК-3», с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО- Югре отобраны пробы промышленных выбросов: в п. Кирпичный с газовой котельной; в п. Белогорье с газовой котельной по улице Новая; в п. Луговской с газовой котельной «Совхозная» по улице Школьная и с газовой котельной «Центральная» по улице Комсомольская; в п. Елизарово с угольной котельной по улице Никифорова 9; в п.Кедровый с угольной котельной по улице Дорожная 2; в п. Урманный с угольной котельной расположенной по улице Красная горка 22 и ул. Ханты-Мансийская 8а; в п. Красноленинский с угольной котельной, расположенной по улице Обская 19а.

Согласно пункту 13 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 30.01.2015 № 38, установлено, что конечными результатами исполнения государственной функции являются: составление по результатам проверки акта и его вручение; выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; составление протокола об административном правонарушении (возбуждение дела об административном правонарушении).

Закон № 294-ФЗ (статья 16) при оформлении результатов проверки также требует от должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих проверку, составления акта по установленной форме в двух экземплярах; приложения к акту протоколов отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколов или заключений проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснений работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписаний об устранении выявленных нарушений и иных связанных с результатами проверки документов или их копий.

Приведённая процедура оформления результатов проведенной проверки в совокупности с необходимостью обработки полученных при проведении осмотра загрязненных территорий данных и подготовки необходимых результатов исследований отобранных с загрязненных территорий проб в своей совокупности указывают на то, что начатая 28.03.2017 проверка хозяйственной деятельности МП «ЖЭК-3» не могла быть завершена в сроки, установленные приказом Управления от 21.03.2017 № 548, а нуждалась в продлении сроков её проведения на 20 рабочих дней, то есть до 25.05.2017, в соответствии с нормой пункта 3 статьи 13 Закона 294-ФЗ при наличии вышеизложенных исключительных обстоятельств.

Таким образом, в соответствии с названными приказами Управления общий срок проверки составил 40 рабочих дней с 28.03.2017 по 25.05.2017, что не нарушает требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах нарушения срока проверки управлением не допущено.

Вопреки доводам заявителя, в акте проверки указано, что к нему прилагаются протоколы отбора проб обследования объектов окружающей среды, заключения проведенных исследований и экспертиз.

25.05.2017 в МП «ЖЭК-3» поступило уведомление Управления о рассмотрении 30.05.2017 в 16:00 ч. результатов исследований, полученных в ходе плановой выездной проверки по месту нахождения Управления в <...> д. 2 каб. 303 с разъяснением положений пункта 3 статьи 21 Закона № 294-ФЗ о его праве знакомиться с результатами проверки.

30.05.2017 с копией акта проверки ознакомлен врио директора МП «ЖЭК-3» ФИО6 на основании приказа № 15-л от 02.03.2017, о чем сделана отметка в акте.

Законом № 294-ФЗ не предусмотрена передача проверяемому лицу вместе с актом проверки всех заключений и результатов исследований.

Таким образом, нарушений порядка проведения Управлением проверки в отношении Предприятия, перечисленных в части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, влияющих на действительность результатов проверки, в том числе и в части сроков проведения, и оформления результатов проверки, судом мне установлено.

Подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий на проведение проверки.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 5.1.1 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет (в числе прочего) федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 24.08.2012 № 299-п «О Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления (далее - отходы), охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

Согласно статье 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки (пункт 3 названной статьи).

Между тем, как следует из представленной в дело лицензии ХМН 03215 ВЭ, выданной Предприятию, (пункт 3.2 Приложения № 1 к лицензии, том 1 л. <...>) величина максимально разрешенного водоотбора устанавливается в объёме текущей потребности 830 кубических метров в сутки.

Таким образом, недра, которыми пользуется предприятие на основании лицензии ХМН 03215 ВЭ не относятся к недрам местного значения.

С учетом изложенного, Управление обоснованно провело проверку соблюдения лицензионных требований в отношении Предприятия, вынесение обжалуемого предписания находится в компетенции Управления.

Доводы заявителя относительно неверного указания проверяющим органом нарушенных норм статьи Закона о недрах (вместо статьи 22 указана статья 2), судом отклоняются, данная неточность не влечет незаконность выданного предписания. В акте проверки верно указаны все нормы, обязательные требования которых нарушены заявителем.

В материалы дела с дополнениями к заявлению 31.08.2017 заявитель представил копию страниц журнала наблюдений за уровнем подземных вод, полагая, что предписание на этом основании выдано не обоснованно, при отсутствии факта нарушения.

Между тем, предприятие не обосновало невозможность представления данного журнала в ходе проверки, не представило его проверяющему органу и после получения акта проверки. Кроме того, отсутствуют сведения «о дебите», о чем указано в предписании (том 4 л. д. 144-148).

Фактическое время составления журнала и систематичность ведение наблюдений в указанный в нём период до проведения проверки, установить не представляется возможным, между тем, такой журнал в ходе проверки и после её завершения проверяющему органу представлен не был, что свидетельствует о законности выданного Управлением предписания.

Довод заявителя о том, что журнал не был представлен, поскольку не затребовался в ходе проверки, подлежит отклонению.

В приказе о проведении проверки отражены все направления проверки, в перечне документов, которые должны быть представлены проверяемым лицом, обозначены основные документы, а так же указано в разделе 13.2 «В части геологического надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты»: 13.2.12 Иные документы, относящиеся к предмету проверки, связанные с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Поскольку предприятие является обладателем лицензии на пользование недрами, оно обязано в полной мере соблюдать законодательство в сфере охраны и использования недр, составлять и вести все необходимые документы, в том числе по учету недр.

Составление же журнала в последующее время свидетельствует об устранении выявленных нарушений и исполнении предписания, а не о его незаконности.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства суд пришел к выводу о том, что, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова