Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А46-1666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1666/2018
02 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018. Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2018.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Купинское хлебоприемное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 764 181 руб. 72 коп.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Россельхозбанк»;

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.02.2018;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 26.10.2015; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» (далее - ООО «ТД «Сибзернопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купинское хлебоприемное предприятие»» (далее - ООО «Купинское ХПП») о взыскании задолженности в размере 764 181 руб. 72 коп., из которых 762 200 руб. основной долг, 1 981 руб. 72 коп. пени.

Определением суда от 06.02.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что обязанность ООО «Купинское ХПП» по оплате приобретенного имущества исполнена частично. Представитель акционерного общества «Россельхозбанк» поддержал доводы истца.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался согласно письменным отзывам; также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А46-10029/2016. В рамках последнего рассматривается заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании ООО «ТД «Сибзернопродукт» несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Суд не усматривает ни преюдициального значения каких-либо обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела А46-10029/2016, ни риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев представленным в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По итогам проведения торгов 10.11.2017 между ООО «ТД «Сибзернопродукт» (продавец) и ООО «Купинское ХПП» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества:

- Сепаратор А1-БИС-100, 2009 г.в., ОАО «Мельинвест», Россия, производительность 100 т/ч, эффективность очистки зерна от отделимой сорной примеси 40%, установленная мощность 1,5 кВт, габаритные размеры 2 600 х 2 520 х 1 510 мм, масса 1 600 кг, инвентарный номер 55-13;

- Лебедка РМ-500, 2010 г.в., «Эпсилон», Россия, частота вращения быстроходного вала не более 1 500 об/мин, масса 390 кг, инвентарный номер 56-13;

- Бункер отгрузочный 12 т, 2002 г.в., Россия, бункер из листовой стали 4 мм, габаритные размеры 6 x 5 x 2 м, масса 5 т, объем 10 куб.м, инвентарный номер 57-12;

- Погрузчик ЗМ-60, заводской номер 34327, 2005 г.в., ОАО «Мельинвест», Россия, тип – самопередвижной, производительность 70 т/ч, дальность полета пшеницы 14 м, инвентарный номер 70-70;

- Нория НЦ-100, 2009 г.в., ОАО «Мельинвест», Россия, состоит из башмака, головки и набора норийных труб, производительность 100 т/ч, высота подъема 18 м, инвентарный номер 63-13;

- Нория HЦ-50, 2002 г.в., ОАО «Мельинвест», Россия, состоит из башмака, головки и наборе норийных труб, производительность 50 т/ч, высота подъема 11 м, инвентарный номер 63-14;

- Погрузчик Р6-КШП-6, 2004 г.в., ОАО «Мельинвест», Россия, производительность по зерну 100 т/ч, ширина захвата 1,8 м, установленная мощность 10,8 кВт, высота сброса продукта (по верхней точке сбрасывания) 3,1 м, габаритные размеры 7 150 х 1 820 х 2 540 мм, инвентарный номер 65-13;

- Весы 40 т, 2002 г.в., «Ритенвес», Россия, представляют собой стальную платформу, установленную на тензодатчики с помощью монтажных узлов: НПВ 40 т Поверочный интервал 20 кг, размер платформы 9 х 3 х 0,52, инвентарный номер 66-13;

- Автомобилеразгрузчик АВС-50, 2009 г.в., ОАО «Мельинвест», Россия, тип –стационарный, проездной, грузоподъемность 60 т, длина платформы 18 м, угол наклона платформы 38 град., время подъема платформы 40 сек, время опускания платформы 32 сек, установленная мощность 5,5 кВт, масса 8 260 кг, инвентарный номер 67-13;

- Транспортер Т-40, 2009 г.в., ОАО «Мельинвест», Россия, производительность 100 т/ч, протяженность 80 м, ширина ленты 500 мм, толщина ленты 7 мм, инвентарный номер 68-13;

- Транспортер Т-60 пр. точка у склада № 11 (20 м), 2009 г.в., ОАО «Мельинвест», Россия, производительность 100 т/ч, протяженность 20 м, ширина ленты 500 мм, толщина ленты 7 мм, инвентарный номер 69-13;

- Транспортер Т-60 пр. точка у склада № 11 (15 м), 2009 г.в., ОАО «Мельинвест», Россия, производительность 60 т/ч, протяженность 15 м, ширина ленты 500 мм, толщина ленты 7 мм, инвентарный номер 70-13;

- Сушилка AgrexPRT200ME с теплообменником, 2009 г.в., «AGREX», Италия, производительности сушилки от 75 до 270 т/сут.

Стоимость имущества согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 764 000 руб.

На момент заключения договора покупателем уплачено 176 400 руб. в виде задатка для участия в торгах. Оплата оставшейся стоимости имущества в размере 1 587 600 руб., согласно пункту 2.3 договора, производится покупателем в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора.

Платежными поручениями от 03.11.2017 № 722 и от 22.12.2017 № 802 ответчик произвел частичную оплату имущества на сумму 916 800 руб.

Срок оплаты по договору истек 10.1.2018, в связи с чем у ООО «Купинское ХПП» имеется задолженность в размере 762 200 руб.

Кроме того, пунктов 5.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 22.01.2018 составила 1 981 руб. 72 коп.

Претензией от 22.01.2018 № 20 ООО «ТД «Сибзернопродукт» предложило ответчику добровольно оплатить имеющеюся у него задолженность.

Поскольку претензия была отставлена ООО «Купинское ХПП» без ответа, истец обратился в суд с требованием, которое является предметом настоящего спора.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, в соответствии с пунктом 2.5 договора купли – продажи от 10.11.2017 в случае отказа или уклонения победителя торгов, подписавшего настоящий договор, от исполнения его условий по оплате (в том числе, если просрочка будет незначительной по времени и сумме), продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем направления простого письменного уведомления второй стороне сделки. Договор считается расторгнутым, если в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора обязанное лицо не исполнит все условия договора надлежащим образом. Уведомление считается полученным, даже если письмо верится в связи с и течением срока хранения или в связи с отсутствием адресата. При этом, в соответствии с договорам о задатке, внесенный задаток не возвращается.

По условиям пункта 3.2 договора в случае отказа или уклонения победителя торгов, подписавшего настоящий договор и/или оплатившего цену за имущество (даже в отсутствии подписанного договора купли-продажи), от исполнения его условий по приемке имущества в собственность (в том числе, если просрочка будет незначительной по времени) продавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) путем направления простого письменного уведомления второй стороне сделки. Договор считается расторгнутым, если в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления о расторжении договора обязанное лицо не исполнит все его условия по приемке имущества надлежащим образом. Уведомление считается полученным, даже если письмо вернется в связи с истечением срока хранения или в связи с отсутствием адресата. При этом, в соответствии с договором о задатке внесенный задаток не возвращается.

Однако, приведенные положения договора указывают на право продавца отказаться от исполнения договора, но не на безусловно влекущие последствия.

По положениям пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Осуществляя буквальное толкование приводимой выше нормы в совокупности и взаимосвязи с пунктами 2.5 и 3.2 договора купли – продажи от 10.11.2017, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности, но о наличии права продавца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Обязанность покупателя принять товар регламентирована статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

То обстоятельство, что сторонами не был подписан акт приема - передачи имущества не может освобождать ответчика от обязанности оплатить приобретенные им объекты.

Также ООО «Купинское ХПП» указывает, что соглашением – поручением № 2 к агентскому договору от 07.08.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Авангард» (агент) последнему было поручено приобрести имущество по цене не выше 1 764 000 руб.

Однако, как ранее уже было отмечено, цена договора купли - продажи от 10.11.2017 определена сторонами именно в 1 764 000 руб. (пункт 2.1).

В этой связи требования ООО «ТД «Сибзернопродукт» о взыскании задолженности по договору представляются законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения покупателем обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия задолженности, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца в сумме 762 200 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате имущества, истец требует применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2. договора от 10.11.2017, согласно которому, за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка (пеня) в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату оплаты, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца (к материалам дела приложен), размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, равной 7,75 %, за период с 11.01.2018 по 22.01.2018, составил 1 981 руб. 72 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Также в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре от 10.11.2017 размер пени и базу для ее начисления.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы пени в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 981 руб. 72 коп. пени также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО «Купинское ХПП».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купинское хлебоприемное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибзернопродукт» задолженность в сумме 762 200 руб. и пени в сумме 1 981 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купинское хлебоприемное предприятие» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18 284 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         В.А. Баландин