Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А21-416/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-416/2021

«26» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «21» апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «26» апреля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Муниципального казенного предприятия «Управление капитального строительства «Городского округа «Город Калининград» к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконным Постановления №ДС-73/170-20 от 12.01.2021 года и привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт и доверенность от 11.01.21.

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт и доверенность от 16.12.20.

МКП «Управление капитального строительства» ГО Город Калининград» (далее- МКП, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, вынесенного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – административный орган) от 12.01.2021г. № ДС-73/170-20 по части 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (далее – административное постановление, оспариваемое постановление).

МКП, указывая на существенные нарушения административной процедуры, просит учесть незначительную степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, конкретные причины, повлекшие правонарушения, затруднительное материальное положение.

В отзыве административный орган, указывая на наличие состава правонарушения, его доказанность, соблюдение норм закона в ходе административной процедуры, просит в удовлетворении требований отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд

установил:

Ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным застройщик обязан вносить в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений, предусмотренных п. 11.2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как видно из материалов дела, административным органом в ходе проверки соответствия деятельности заявителя законодательству в области долевого строительства объектов недвижимости установлен факт неполного размещения следующей информации: в нарушение статей 3.1 , 19, 21 Федерального закона № 214-ФЗ пункта 9 Постановления № 319 по состоянию на 02.12. 2020 на сайте МКП не размещена информация о многоквартирном доме по адресу <...> – сведения о финансовом результате текущего года (за январь- сентябрь 2020г.), размерах кредиторской и дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату(на 30.09.2020)данная информация должна быть размещена на сайте не позднее 13.11.2020, последние сведения размещены за январь- июнь 2020 г. и по состоянию на 30.06. 2020 (п. 4 части 2, часть 4 статьи 3.1, п. 6 части 1 статьи 20 Федерального закона № 214-ФЗ); изменения в проектную декларацию по состоянию на 31.10.2020, касающиеся сведений, предусмотренных п. 11.2 части 1 статьи 21 Федерального закона № 214-ФЗ (п. 19.7 проектной декларации), данная информация должна быть размещена на сайте не позднее 13.11.2020), последняя актуализация от 05.10.2020, сведения размещены по состоянию на 30.09.2020.

По данному факту составлен акт осмотра сайта от 02.12.2020г. и административный протокол от 17.12.20г. по факту правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, и 12.01.2021г., а также вынесено оспариваемое постановление.

Ссылка МКП на указание в протоколе даты совершения правонарушения 10.04.2020 не свидетельствует о его незаконности, т.к. является технической ошибкой. Из материалов административного производства и оспариваемого постановления усматривается, что размещение недостающей информации должно было быть совершено не позднее 13.11.2020г., данная дата указана в оспариваемом постановлении и в других материалах административного производства, следовательно, датой правонарушения является 14.11.2020г. В связи с этим считать, что дата правонарушения не установлена или установлена ошибочно, оснований не имеется.

Отсутствие подписи в административном протоколе присутствующего при составлении протокола руководителя МКП о разъяснении ему прав лица, привлекаемого к ответственности, не является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности, поскольку им подписан протокол в целом, включая и раздел, в котором такие права разъяснены.

Таким образом, МКП совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 13.19.3 КоАП РФ, согласно которой установлена ответственность за неразмещение в соответствии с законодательством Российской Федерации информации в единой информационной системе жилищного строительства застройщиком, иным лицом, которые в соответствии с федеральными законами обязаны размещать информацию в единой информационной системе жилищного строительства, их должностными лицами или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов, сроков и (или) периодичности размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд находит, что административным органом доказан указанный состав правонарушения, а довод МКП о том, что по состоянию на 31.10.2020г. сведения по п. 11.2 ст. 21 закона № 214-ФЗ не внесены, поскольку отсутствовали за отчетный период заключенные договора участия в долевом строительстве (прилагает скриншот сайта), не исключает признаков его объективной стороны.

Доказательств невозможности соблюдения перечисленных выше требований законодательства в целях недопущения правонарушения в материалы дела не представлено.

С учетом положений части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, устанавливающей, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает смягчающие обстоятельства - правонарушение совершено впервые и признание вины в совершенных правонарушениях. Ссылки в оспариваемом постановлении на данные обстоятельства не имеется, тогда как их наличие существенно влияют на степень общественной опасности правонарушения.

Кроме того, суд находит основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с положениями постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как видно из материалов дела административным органом не установлено конкретных негативных последствий от правонарушения, совершенного обществом. Правонарушение выразилось в неразмещении в полном объеме обязательной информации на сайте.

Суд учитывает данный характер правонарушения и находит, что оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, степень общественной опасности является незначительной, позволяющей освободить общество от административной ответственности за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 12.01.2021г. № ДС-73/170-20 о назначении Муниципальному казенному предприятию «Управление капитального строительства» ГО Город Калининград» административного наказания признать незаконным и отменить за малозначительностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.