Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А41-31887/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31887/2022
г. Москва
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Радиант-Эк» (ОГРН:1117746996377, ИНН:7728792756) к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» (ОГРН:1115001009210, ИНН:5001086137) о взыскании 18 992 789, 90 руб. по договору подряда № 1921187316991412221005055/1632/2020 от 05.10.2020,

по встречному иску Акционерного общества «Научно-исследовательский инженерный институт» (ОГРН:1115001009210, ИНН:5001086137) к Акционерному обществу «Радиант-Эк» (ОГРН:1117746996377, ИНН:7728792756) о взыскании 2 289 771, 39 руб. неустойки и штрафа,

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 по дов. от 24.01.2022 № 06, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 22.03.2022 № 19ю, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Радиант-Эк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский инженерный институт» о взыскании 17 926 182,14 руб. основного долга по договору № 1921187316991412221005055/1632/2020 от 05.10.2020, 1 066 607,84 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 15.04.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

АО «Научно-исследовательский инженерный институт» представило встречное исковое заявление к АО «Радиант-Эк» о взыскании 497 152,87 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1 792 618,52 руб. штрафа.


Встречные исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением истцом своих обязательств по поставке товара.

В судебном заседании представители сторон требования своих исковых заявлений поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления своего процессуального оппонента возражали.

В рамках рассмотрения настоящего дела протокольным определением суда от 24.01.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, в связи с чем подлежат рассмотрению требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 528 207,03 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Рассмотрев материалы искового заявления АО «Радиант-Эк» и встречного искового заявления АО «НИИИ», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.


В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1921187316991412221005055/1632/2020 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика, а Заказчик принять и оплатить электронные компоненты (далее - товар), на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование (ассортимент) и количество товара, сроки и условия поставки определяются сторонами в настоящем Договоре и в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора составляет 35 852 376 (Тридцать пять миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 81 копейка, в т.ч. НДС 20 % 5 975 396 (Пять миллионов девятьсот семьдесят пять тысяч триста девяносто шесть) рублей 13 копеек (п. 2.1 договора).

Расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

-аванс в размере 50% от общей цены договора указанной в п. 3.1. настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора обеими Сторонами, на основании счета выставленного Поставщиком.

- окончательный расчет за товар, поставленный в 4 (четвертом) квартале 2020 года (Приложение № 1 к договору) Заказчик производит на основании счета Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Покупателем денежных средств от Головного исполнителя в 2021 году (п. 3.1 договора).

Срок поставки: до 30 ноября 2020 года. Датой поставки товара считается дата подписания товарной накладной Заказчиком. Досрочная поставка допускается. Товар поставляется 100% единовременно (п. 4.2 договора).

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 35 852 370,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л. д. 58-65), подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, а ответчик, в свою очередь, в установленный договором срок поставленный товар не оплатил.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 528 207,03 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 10.01.2022 по 16.12.2022 на основании пункта 6.2 договора.

В случае нарушения срока оплаты за поставленный товар, предусмотренного п.3.1. настоящего договора, Поставщик вправе потребовать от


Заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 528 207,03 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 10.01.2022 по 16.12.2022 на основании пункта 6.2 договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по кредитному договору.


Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга


полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до фиксированного размера 800 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленную судом просрочку оплаты товара по договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в указанном объеме.


Довод ответчика о том, что оплата поставленного товара, может быть осуществлена ответчиком только после поступления денежных средств от государственного заказчика, судом отклоняется, так как прямо противоречит пункту 9 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, в котором указано, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить поставленный товар и не допускает связывать срок оплаты по договору с событием, наступление которого не является неизбежным и находится вне воли сторон договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос № 2), по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В данном случае условиями договора № 1921187316991412221005055/1632/2020 от 05.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена зависимость оплаты ни от оплаты по государственному контракту со стороны Министерства обороны РФ, ни от сдачи результата работ головного исполнителя (АО «НПО «СПЛАВ» им. А.Н. Ганичева»).

Окончательный расчет за товар, поставленный в 4 (четвертом) квартале 2020 года (Приложение № 1 к договору) Заказчик производит на основании счета Поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Покупателем денежных средств от Головного исполнителя в 2021 году (п. 3.1 договора)

Из положений статей 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которой является самостоятельная, осуществляемая по свой страх и риск деятельность, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Фактически условия об оплате без указания срока выполнения обязательства, ставят ее в зависимость исключительно от усмотрения заказчика, головного исполнителя и действия третьего лица.


Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 стать 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнения обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для третьих лиц, то если лиц, не участвующих в нем в качестве сторон и не влияет на условия договора, не затрагивает права и обязанности не являющегося стороной государственного контракта исполнителя по договору.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что истцом нарушен срок поставки товара по спорному договору, предъявил истцу встречный иск о взыскании 497 152,87 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 1 792 618,52 руб. штрафа.

В обоснование требований встречного искового заявления ответчик указал, что Поставщик в ходе исполнения обязательств осуществлял поставку товара с нарушением условий договора, что поставило под угрозу срыва выполнение в срок Государственного оборонного заказа и привело к наличию оснований для начисления Заказчиком неустойки и штрафа, предусмотренных условиями договора.

Согласно п.6.3. договора в случае нарушения срока поставки товара (п. 4.2. договора) Поставщик уплачивает Заказчику штрафную неустойку (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства к определенному договором сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора.

Как указал ответчик в своем встречном иске, в нарушение пункта 4.2 договора Поставщик не обеспечил единовременную поставку партии товара, наименование и количество которого определены в Спецификации (Приложение № 1 к договору), тем самым нарушив порядок поставки товара, определенный договором. Порядок исполнения является существенным условием для договора, заключенного с целью выполнения государственного оборонного заказа. Нарушение Поставщиком является грубым, т.к. ведет к нарушению технологического цикла производства и, соответственно, срыву сроков выполнения государственного оборонного заказа, что является недопустимым.

Пунктом 6.4 договора определено: Поставщик обязан уплатить Заказчику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки


исполнения обязательств, в размерах, определяемых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В связи с просрочкой поставки товара, ответчик заявил требования о взыскании с истца 497 152,87 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара и 1 792 618,52 руб. штрафа.

Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу истцом.

В рамках рассмотрения дела представитель истца также заявил ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленные ответчиком штрафные санкции чрезмерными, несоразмерными последствиям нарушения им своих обязательств по договору подряда.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление истца в судебном заседании о несоразмерности неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащих взысканию с истца неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемых неустойки и штрафа в денежном выражении, отсутствие доказательств, представленных истцом по встречному иску, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением истцом своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить совокупный размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до фиксированного размера 800 000 руб.

Учитывая положения пункта 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд производит зачет по первоначальному и встречному искам на сумму 800 000 руб., а также расходов по госпошлине на сумму 34 449,00 руб., в связи с чем с АО «Научно-исследовательский инженерный институт» в пользу АО «Радиант-Эк» подлежит взысканию 82 463,20 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Научно-исследовательский инженерный институт» в пользу

АО «Радиант-Эк» 800 000 руб. неустойки и 116 912,20 руб. расходов по уплате

госпошлины.


В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Радиант-Эк» в пользу АО «Научно-исследовательский

инженерный институт» 800 000 руб. неустойки и штрафа, а также 34 449 руб. в

возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований,

определив к взысканию с АО «Научно-исследовательский инженерный институт» в

пользу АО «Радиант-Эк» 82 463,20 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с АО «Радиант-Эк» в доход федерального бюджета 2 308 руб.

недоплаченной за рассмотрение первоначального иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный

суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина