Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А74-6949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-6949/2022
26 октября 2022 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 14 октября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2022 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Авиценна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 352 060 руб. 70 коп. долга по договору с единственным поставщиком №105 С/т горячего водоснабжения и тепловой энергии от 01.10.2019, по договору с единственным поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения №105 С/т от 01.06.2019 (с учётом заявления о признании иска, принятого судом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Авиценна» о взыскании 352 060 руб. 70 коп. долга по договору с единственным поставщиком №105 С/т горячего водоснабжения и тепловой энергии от 01.10.2019, по договору с единственным поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения №105 С/т от 01.06.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено муниципальное унитарное предприятие «Сорская городская котельная».

Резолютивная часть решения принята 14.10.2022, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Сорская городская котельная» (ресурсоснабжающая организация) и муниципальным предприятием «Авиценна» (потребитель) заключен договор с единственным поставщиком №105 С/т горячего водоснабжения и тепловой энергии от 01.10.2019.

Во исполнение договора МУП «Сорская городская котельная» в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года оказало услуги горячего водоснабжения и тепловой энергии на общую сумму 338 201 руб. 11 коп., что подтверждается представленными актами, подписанными сторонами.

Кроме того, МУП «Сорская городская котельная» в период с июня 2019 года по июнь 2021 года оказало ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 13 859 руб. 59 коп., в подтверждение чего представлены акты, подписанные сторонами, в которых указан в качестве основания договор с единственным поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения №105 С/т от 01.06.2019.

04.04.2022 на основании протокола №21301-1 о результатах проведения открытых торгов от 01.04.2022 между МУП «Сорская городская котельная» (кредитор) и истцом (новый кредитор) подписан договор уступки права требования (цессии) №2, на основании которого истцу перешло принадлежащее кредитору право денежного требования в сумме 10 883 489 руб. 49 коп., в том числе к муниципальному предприятию «Авиценна» долга в размере 352 060 руб. 70 коп. (пункт 1 договора, акт инвентаризации расчетов, акт сверки).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.05.2022.

В связи с неоплатой коммунальных ресурсов истец 09.04.2022 направил ответчику претензию с требованием оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика договора с единственным поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения №105 С/т от 01.06.2019, мотивированное тем, что при приеме-передачи документов, удостоверяющих права требования, указанный договор не был передан конкурсным управляющим МУП «Сорская городская котельная».

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу и в силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получение таких доказательств может быть осуществлено по запросу арбитражного суда, но только в том случае, если лицо самостоятельно не имеет возможности добыть такие доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательства.

От ответчика 06.09.2022 поступило заявление о признании иска в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным на то представителем ответчика.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 352 060 руб. 70 коп.

Государственная пошлина по делу составляет 10 041 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 11.08.2022 № 77.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 7028 руб. 70 коп. государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3012 руб. 30 коп. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить исковые требования:

взыскать с муниципального предприятия «Авиценна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 352 060 (триста пятьдесят две тысячи шестьдесят) руб. 70 коп., задолженности, а также 3012 (три тысячи двенадцать) руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 11.08.2022 № 77.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7028 (семь тысяч двадцать восемь) руб. 70 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 11.08.2022 № 77.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья М.А. Лукина