Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А40-87867/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.05.2018

Дело № А40-87867/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.07.2017

от ответчиков: ФИО2 по дов. от 18.08.2017,

рассмотрев 27 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бибирево»

на постановление от 21.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску ООО «Бибирево»

к ООО «БГП Литигейшн», ООО «ЕС Проект»

о признании недействительным договора, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бибирево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «БГП Литигейшн», ООО «ЕС Проект» о признании недействительным договора возмездной уступки права (требования) от 23.08.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бибирево» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить для рассмотрения апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «БГП Литигейшн» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «БГП Литигейшн» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 принято к производству дело по иску ООО «Бибирево» к ООО «БГП Литигейшн», ООО «ЕС Проект».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ЕС Проект» прекращена 14.08.2017 (т. 2 л.д. 8-12).

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон, а на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке об уступке права требования прекратила свою деятельность, запись о ликвидации ООО «ЕС Проект» являлась действующей, суд апелляционной инстанции правильно признал подлежащим прекращению производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике по указанному вопросу.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права правильно применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО «Бибирево» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А40-87867/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков


                                                                                                          Н.О. Хвостова