Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А56-28165/2014

,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2019 года

Дело №

А56-28165/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 год.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» Гуляева Е.Ю. – Айрапетяна Г.В. (доверенность от 14.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» Хлыстова И.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 08.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» Гуляева Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 (судья Даценко А.С,) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-28165/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, ОГРН 1057812716500, ИНН 7842323372 (далее – ООО «ЭнергоСтрой»), о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением от 29.12.2014 ООО «ЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 17.11.2016 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Новым конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (далее – ООО «НК Северо-Запад») 24.05.2017 обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю., выразившихся в:

- ненаправлении для опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах решений собрания кредиторов, состоявшегося 27.04.2017, или сведений о признании указанного собрания несостоявшимся;

- в неполучении документов должника, находящихся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Консалтинг» (далее – ООО «Оптимум Консалтинг»).

Также ООО «НК Северо-Запад» просило отстранить Гуляева Е.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 30.05.2017 указанное заявление принято к производству.

ООО «НК Северо-Запад» 31.05.2017 обратилось в суд с жалобой на действия Гуляева Е.Ю., выразившиеся в ненаправлении для опубликования в ЕФРСБ сведений о вынесении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.05.2017 по настоящему делу.

Определением от 23.06.2017 указанная жалоба принята к производству.

ООО «НК Северо-Запад» 08.08.2017 обратилось в суд с жалобой на действия Гуляева Е.Ю., выразившиеся в:

- невключении в отчет конкурного управляющего предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведений о количестве работников должника, осуществляющих свою деятельность в ходе конкурного производства и сведений о сумме текущих обязательств должника в части оплаты услуг ответственного хранения документации должника;

- в оплате услуг привлеченных специалистов с превышением установленного Законом о банкротстве лимита в отсутствии соответствующего судебного акта.

Определением от 14.08.2017 указанная жалоба принята к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Амигалайн» (далее – ООО «Амигалайн») 17.10.2017 обратилось в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. специалистов Кондрашовой М.В., Москаленко М.В. и Кожевниковой И.Я., а также признании необоснованным заключение конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. договора ответственного хранения от 12.01.2015 № 01 с ООО «Оптимум Консалтинг».

Определением от 13.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Иванников Виктор Иванович 21.12.2017 обратился в суд с жалобой на действия Гуляева Е.Ю., выразившиеся в:

- неисполнении решений, принятых собранием кредиторов должника;

- непринятии действий по взысканию дебиторской задолженности с акционерного общества «СУ-305»;

- неопубликовании сведений о результатах собрания кредиторов;

- непринятии действий по погашению требований кредиторов;

- затягивании процедуры банкротств.

Определением от 13.03.2018 жалоба Иванникова В.И. принята к производству.

Определением от 03.07.2018 жалобы и заявления кредиторов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018, признаны незаконными действия конкурного управляющего ООО «ЭнергоСтрой» Гуляева Е.Ю., выразившиеся в:

- несвоевременном принятии им мер по опубликованию результатов собрания кредиторов от 27.04.2017;

- несвоевременном принятии мер по получению документов должника от ООО «Оптимум-консалтинг»;

- несвоевременном принятии мер по опубликованию сведений о признании своих действий (бездействия) незаконными;

- невключении им в отчет от 30.06.2017 обязательных сведений о работниках должника и о наличии текущих расходов по хранению документов должника;

- осуществлении им оплаты услуг привлеченных лиц сверх установленных Законом о банкротстве лимитов.

В удовлетворении остальной части требований ООО «НК Северо-Запад» и Иванникова В.И. отказано, как и в удовлетворении жалобы ООО «Амигалайн» на действия бывшего конкурсного управляющего должником Багрянцева Д.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гуляев Е.Ю. просит отменить определение от 08.08.2018 и постановление от 30.10.2018, в части признания незаконными действия конкурного управляющего и в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Амигалайн».

Податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления ООО «Амигалайн» суды должны были привлечь к участию в данном споре ООО «Оптимум Консалтинг», чьи права и законные интересы затронуты принятыми по делу судебными актами.

Конкурсный управляющий также считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у ООО «НК Северо-Запад».

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о непринятии Гуляевым Е.Ю. действий по получению документации должника у ООО «Оптимум Консалтинг».

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценки его доводам и доводам ООО «Амигалайн» о том, что ООО «Оптимум Консалтинг» и ООО «НК Северо-Запад» являются связанными организациями и действуют консолидировано, поскольку их интересы представляет одно и тоже лицо – Щекина А.С.

В отношении довода о нарушении сроков опубликования сообщений в ЕФРСБ податель жалобы отмечает, что ключ электронно-цифровой подписи был им утерян в начале мая 2017 года по независящим от конкурного управляющего причинам. После получения ключа конкурсный управляющий незамедлительно опубликовал сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника от 27.04.2017.

Податель жалобы полагает, что его обязанность по опубликованию сообщения о признании судом действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве наступила после рассмотрения кассационной жалобы на постановление от 11.05.2017.

Податель жалобы указывает, что привлечение им специалистов позволило пополнить конкурсную массу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО «НК Северо-Запад» возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника и кредиторов, могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в ЕФРСБ в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. нарушены требования пункта 7 статьи 12 и пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротства в части несвоевременного размещения в ЕФРСБ результатов собрания кредиторов от 24.12.2014 и сведений о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Вопреки доводам подателя жалобы подача кассационной жалобы на постановление апелляционного суда не изменяет порядок вступления такого судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие Гуляевым Е.Ю. мер к своевременному внесению сведений в ЕФРСБ повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Однако в случае необходимости превысить указанный лимит расходов, на привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника, арбитражный управляющий обращается за этим в суд и только после принятия арбитражным судом соответствующего определения, такие расходы могут быть совершены (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Вопреки доводам подателя жалобы превышение лимита расходов, установленного Законом о банкротстве, и необращение конкурсного управляющего с соответствующим ходатайством свидетельствуют о том, что действия конкурсного управляющего по самостоятельному увеличению суммы лимита расходов, без рассмотрения данного вопроса в судебном порядке, не соответствуют названному Закону.

Поскольку расходы на оплату услуг привлеченных специалистов осуществляются за счет средств конкурсной массы, необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов нарушает права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, на соразмерное их удовлетворение.

Суды первой инстанции признали правомерным привлечение конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. специалистов Кондрашовой М.В., Москаленко М.В. и Кожевниковой И.Я. и заключение конкурсным управляющим Багрянцевым Д.В. договора ответственного хранения от 12.01.2015 № 01 с ООО «Оптимум Консалтинг». При этом суды исходили из недоказанности того, что услуги привлеченных специалистов и хранителя не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов в указанной части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в их совокупности и взаимной связи.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о не соответствии положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. в части несвоевременного принятия мер по получению документов должника от ООО «Оптимум консалтинг».

Из материалов дела следует, что Гуляев Е.И. утвержден конкурсным управляющим должником 17.11.2016.

Телеграмму о прекращении договора ответственного хранения от 12.01.2015 № 01 и требование о возвращении принятой на хранение документации Гуляев Е.Ю. направил ООО «Оптимум консалтинг» 12.12.2016. Согласно предоставленным органом связи сведениям телеграмма получена адресатом 14.12.2016 (том дела 39, лист 34).

В материалах дела имеется письмо конкурсного управляющего об истребовании документации, направленное в адрес ООО «Оптимум консалтинг» по электронной почте (том дела 39, листы 35-37).

От имени должника управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.02.2017 об обязании ООО «Оптимум консалтинг» возвратить документацию должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2017 по делу № А56-6501/2017 заявление ООО «ЭнергоСтрой» принято к производству и его рассмотрение назначено на 20.04.2017.

ООО «Оптимум консалтинг» в телеграмме от 12.04.2018 предложило конкурсному управляющему явиться за документами 18.04.2017 (том дела 39, лист 40).

Акт приема-передачи документов по договору хранения от 12.01.2015 № 01 подписан между ООО «ЭнергоСтрой» и ООО «Оптимум консалтинг» 18.04.2017.

Суд кассационной инстанции полагает, что конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. своевременно предприняты надлежащие меры по истребованию документации должника у хранителя и в этой части у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы кредитора и признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая на новое рассмотрение, отменить определение от 08.08.2018 и постановление от 30.10.2018 в указанной части и принять новый судебный акт – об отказе ООО «НК Северо-Запад» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю., выразившихся в несвоевременном принятии мер по получению документов должника от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-консалтинг».

В остальной части определение от 08.08.2018 и постановление от 30.10.2018 изменению не подлежат.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы непривлечение к участию в деле ООО «Оптимум консалтинг» не повлекло нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях указанного лица.

Довод жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, также подлежит отклонению, поскольку апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-28165/2014 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» Гуляева Евгения Юрьевича, выразившихся в несвоевременном принятии мер по получению документов должника от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-консалтинг», отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» Гуляева Евгения Юрьевича, выразившихся в несвоевременном принятии мер по получению документов должника от общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-консалтинг», отказать.

В остальной части определение от 08.08.2018 и постановление от 30.10.2018 оставить без изменения.



Председательствующий


М.В. Трохова


Судьи


А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева