Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-7784/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-7784/24-14-59
г. Москва
05 июля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 24 июня 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>)

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН <***>) о взыскании 18 814 961,55 руб.

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 15.06.2023г. в судебное заседание не явились: от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМДтехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной базовой таможне:

- о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 16 293 536,74 руб., неустойки (пени) за период с 03.07.2023 по 01.04.2024 в размере 2 025 558,08 руб., неустойки в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от присужденной судом денежной суммы до фактического исполнения.

- о списании начисленных и предъявленных пени по государственному контракту № ГК-122/2020 (идентификационный код закупки 201770801462077180100101000024120414, Реестровый номер контракта 17708014620 20 000138) в размере 29 477 544,82 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает.

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются, поскольку истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования в соответствии с возражениями ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Центральной базовой таможней, далее по тексту «Ответчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «АМДтехнологии», далее по тексту «Истец», заключен государственный контракт от 14.12.2020 г. № ГК-122/2020 (далее по тексту «Государственный контракт») на выполнение работ по реконструкции административно-производственного комплекса Тверской таможни, расположенного по адресу: <...>, для создания Главного центра обработки данных ФТС России на общую сумму 779 097 651 рубль 51 копейка, что подтверждается Протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0373100023320000108-2 от 03.12.2020; А-102Б/2020 от 03.12.2020, размещённым на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, реестровый номер контракта 17708014620 20 000138.

Истец исполнил обязательства по Государственному контракту в полном объеме 20.09.2022 г., что подтверждается Ответчиком в письме № 01-39/06976 от 16.11.2023 г. со ссылкой на подписанный сторонами акт по форме КС-2 от 20.09.2022 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 20.09.2022 г.

При этом, с учётом отзыва ответчика, истец принял позицию ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате 16 293 536,74 руб. возникла не 20.09.2022, а после 02.06.2023, то есть после выполнения истцом обязательства по получению заключения Главгосэкспертизы, что также подтверждается ответчиком.

При этом, Акт по форме КС-2 № 14 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 14 по выполнении указанного этапа работ были подписаны обеими сторонами 22.06.2023 на сумму 20 307 300,19 руб.

Однако в связи с последующей корректировкой сторонам суммы 20 307 300,19 руб. в сторону уменьшения, итоговая сумма к оплате была снижены сторонами до требуемых в иске 16 293 536,74 руб., что стороны отразили в Акте по форме КС-2 № 15 и Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 15.

Таким образом, обязательство по оплате 16 293 536,74 руб. возникло у ответчика в результате подписания Акта по форме КС-2 № 14 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 14 от 22.06.2023.

08 декабря 2023 года Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил Ответчику досудебную претензию № 1686 с требованием выплаты задолженности в размере 16 293 536 руб. 74 коп. и пени, которую Ответчик получил 13 декабря 2023 года и оставил без удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (Истец) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Ответчика) определенную работу и сдать ее результат Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Доказательством сдачи Истцом результата работ и приемки его Ответчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ Истцом и приемка его Ответчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных Истцом работ производится Ответчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или

договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или о оговоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.9 Государственного контракта, оплата работ производится Ответчиком в пределах цены Государственного контракта на основании Сметы в соответствии с Графиком оплаты выполненных строительно-монтажных работ за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в пределах доведенных до Ответчика лимитов бюджетных обязательств, с учетом Графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.10 контракта, оплата производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты получения Заключения Главгосэкспертизы на основании подписанных сторонами Актов по формам КС-2 и Справок КС-3, то обязательство ответчика по оплате возникло 02.07.2023.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ подрядчиком, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК).

Согласно ст. 157 ГК РФ, с учётом разъяснений п. 23 Постановления Пленума ВС от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», факт окончания выполнения работ по договору подряда является основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором и дополнительными соглашениями к нему.

Таким образом, на сегодняшний день стоимость выполненных Истцом и принятых, но не оплаченных Ответчиком работ, составляет 16 293 536 руб. 74 коп, что подтверждается официальной информацией, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 11.2. Государственного контракта, за неоплату Ответчиком Истцу в срок выполненных Истцом работ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Таким образом, в указанной части иск также подлежит удовлетворению полностью.

Кроме того, 08 ноября 2023 года Истец также направил Ответчику заявление № 1486 о списании начисленных Ответчиком и неуплаченных неустоек, основанием для списания которых является Постановление Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление № 783).

Согласно пункту 2 и подпункту «а» пункта 3 Постановления № 783, по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), составляющих не более 5 процентов цены контракта, осуществляется заказчиком. Как указано в подпункте «а» пункта 5 Постановления № 783, основанием для принятия Ответчиком решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3, является исполнение Истцом (поставщиком (подрядчиком, исполнителем)) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, закон возложил на Ответчика обязанность полностью списать Истцу начисленные Ответчиком неустойки, поскольку их размер не превышает 5% цены Государственного контракта (менее 38 954 882,58 рублей).

Однако Ответчик Письмом № 01-39/06976 от 16.11.2023 сообщил Истцу об отказе в списании начисленных Ответчиком неустоек.

08 декабря 2023 года Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил Ответчику досудебную претензию № 1687 с требованием о списании пени в размере 29 477 544 руб. 82 коп, которую Ответчик получил 13 декабря 2023 года и оставил без удовлетворения.

Согласно пункту 40 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.), списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика: при этом по смыслу указанных нормативно-правовых актов списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение требований приведенного законодательства.

Так как требования истца основаны на полном соблюдении действующего законодательства и процедуры списания указанных пеней, требование истца подлежит удовлетворению.

Следовательно, иск подлежит полному удовлетворению судом первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, по собственной инициативе исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судом, при изготовлении резолютивной части решения от 24 июня 2024 г. была допущена опечатка, а именно в указании даты, с которой подлежит дальнейшее начисление неустойки, а именно вместо 02.04.2024 г. указано 16.01.2024 г., в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН <***>) в пользу ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) 16 293 536,74руб. – задолженности, 2 025 558,08руб. – неустойки, дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга начиная с 02.04.2024г. по день фактической оплаты и 119 993руб. – государственной пошлины.

Списать начисленные и предъявленные ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗОВАЯ ТАМОЖНЯ (ОГРН <***>) к ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) пени по Государственному контракту № ГК-122/2020 (идентификационный код закупки 20177088801462077180100101000024120414, реестровый номер контракта 17708014620 20 000138) в размере 29 477 544,82руб.

Возвратить ООО "АМДТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета РФ 3 082руб. – излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению № 218 от 15.01.2024г. на сумму 123 075руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева