Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А40-310734/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310734/2018
06 ноября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 08 июля 2019 года № 1/07,

рассмотрев 30 октября 2019 года в судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ»

на решение от 23 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Федоточкиным А.А.,

на постановление от 19 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями  Семикиной О.Н., Тетюком В.И., Титовой И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ»

о взыскании 3 304 000 руб.

и по встречному иску об уменьшении цены работ по договору на 3 304 000 руб. и определении этой цены в размере 13 220 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнес-информ-анализ» (заказчик, ответчик по первоначальному иску) в пользу открытого акционерного общества Управление по проектированию общественных зданий и сооружений «Моспроект-2» имени М.В. Посохина (далее – исполнитель, истец по первоначальному иску) денежных средств в размере 3 304 000 рублей по оплате работ по договору №03/7036-Тамань от 21.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнесинформ-анализ» предъявило встречный иск об уменьшении цены работ, установленных договором № 03/7036 от 21.04.2016, на 3 304 000 рублей, и определении этой цены в 13 220 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Бизнесинформ-анализ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 21.04.2016 между исполнителем и заказчиком был заключен договор №03/7036-Тамань (далее - договор) на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по: «Разработке сметной документации «Создание сухогрузного района морского порта Тамань» (объекты федеральной собственности). Корректировка» Этап 1. Объекты железнодорожной инфраструктуры, обеспечивающие подход к транспортному переходу через Керченский пролив. Проект. Корректировка. (Основание: письмо Заказчика б/н вх. №587 от 06.04.2016). Пунктом 1.2. договора установлено, что состав и срок выполнения работ по договору определяется календарным планом (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора оплата за выполненную и принятую заказчиком сметную документацию производится заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом, с удержанием аванса в размере 20% от стоимости выполненных работ, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ и получения от исполнителя счета на оплату.

Истцом по первоначальному иску были выполнены все обязательства: разработана сметная документация (пункт 1.1 договора); представлены все комплекты сметной документации (пункт 3.2.1 договора); совершено прохождение Главгосэкспертизы (этап 4 календарного плана работ).

Доказательств выполнения последнего этапа работ - прохождение Главгосэкспертизы ответчиком по первоначальному иску собственными силами, либо привлеченными организациями – обществом с ограниченной ответственностью «ТехМонтажПроект», либо иными, указанными ответчиком лицами, в материалы дела не представлено.

Истец направил в адрес ответчика на подписание акт №19/ОЭиС от 19.04.2017 сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу работ на сумму 3 304 000 рублей, счет №19/ОЭиС с сопроводительным письмом от 19.04.2017 исх. №48-50/ОЖ, полученные последним, согласно отметке в получении на копии указанного письма.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика 15.08.2018, оставлена им без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также статьями 309, 310, 702, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно пункту 3.2.2. договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения сметной документации, заказчик обязан ее рассмотреть, а исполнитель - представить акт сдачи-приемки выполненных работ, оформленный со своей стороны в двух экземплярах.

При неисполнении заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2. настоящего договора по истечении срока приемки работы считаются выполненными и подлежащими оплате заказчиком на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем в день, следующий за днем окончания срока приемки выполненных работ (пункт 3.2.4. договора).

Установив, что ни оформленных акта №19/ОЭиС от 19.04.2017 сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснением причин  не подписания акта, от ответчика в адрес истца не поступило, и, учитывая, что ответчик оплату 4 этапа работ по договору на сумму 3 304 000 рублей не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования по первоначальному иску о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в размере 3 304 000 руб., а встречные исковые требования документально не подтверждены и не доказаны, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены фактические обстоятельства дела. По мнению ответчика, истец не выполнил свои обязательства, не представил сметную, отчетную или какую-либо другую документацию в доказательство выполнения 4 этапа по договору от 21.04.2016 №03/7036-Тамань. Ответчик указывает на то, что не мог оформить акты сдачи-приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ от приемки работ, поскольку не получал никакой документации и уведомлений о выполнении истцом 4 этапа работ по договору.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные доводы жалобы, а также иные доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу  № А40-310734/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                   О.А. Шишова

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

                                                                                                            В.В. Петрова