Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А04-6162/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №

А04-6162/2017
г. Благовещенск
31 августа 2017 года


резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 г.,

арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Востокстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решений незаконными,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.05.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.04.2017, сл.уд.,

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 07.11.2016, сл.уд., ФИО4 по дов. от 20.04.2017, сл.уд.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «СК «Востокстройинвест» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы от 17.04.2017 № 15-07/2/111 об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Востокстройинвест» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2016 № 12-54/68, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ООО «СК «Востокстройинвест» проявило ту степень осмотрительности, которая при ведении хозяйственной деятельности должна быть соблюдена добросовестным налогоплательщиком. Сведениями о недобросовестности поставщика – ООО «МДВ» на момент заключения и исполнения договора поставки общество не располагало.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просил признать незаконными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2016 № 12-54/68, решение Управления Федеральной налоговой службы от 17.04.2017 № 15-07/2/111, об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СК «Востокстройинвест» на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2016 № 12-54/68; обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме 4 418 000 руб. в счет возмещения НДС за спорный период, пени и штрафы в размере 1 076 464,67 руб., уплаченных по требованию налогового органа платежными поручениями № 439 от 20.06.2017, № 440 от 21.06.2017, № 457 от 29.06.2017, № 458 от 29.07.2017, № 456 от 29.06.2017, зачтенных по извещению.

Кроме того, представитель заявителя устно ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

Уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Определением от 16.08.2017 судом в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.

Ответчики в обоснование возражений сослались на то, что контрагент общества не имел какой-либо возможности по поставке товара и оказанию услуг заявителю.

В судебном заседании 31.08.2017 заявитель требования уточнил, просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 30.12.2016 года № 12-54/68 в части доначисления НДС на сумму 4 418 100 руб. по счету-фактуре № 21 от 07.08.2013 на сумму 16 334 050 руб., в том числе НДС - 2 491 634,74 руб., по счету-фактуре № 27 от 25.09.2013 на сумму 9 875 041 руб., в том числе НДС - 1 506 362,18 руб., по счету-фактуре № 22 от 18.06.2013 на сумму 2 754 010 руб., в том числе НДС 420 103,23 руб. в результате взаимодействия с организацией ООО «МДВ» (ИНН <***>).

В части требования об обжаловании решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области общество отказалось.

С целью выяснения фактических обстоятельств дела привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «МДВ».

Судом уточнение требований, частичный отказ от требований приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Также судом на основании акта обследования от 31.08.2017, составленного налоговым органом, установлено, что ООО «МДВ» по адресу юридической регистрации: <...> не находится, что в свою очередь свидетельствует о невозможности вручения определения суда заявленному лицу. При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства заявителя приведет к немотивированному затягиванию процесса при отсутствии должного результата. С учетом изложенного, а также того, что судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ООО «МДВ» не повлияет, судом в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «МДВ» к участию в деле в качестве третьего лица отказано.

В судебное заседание ответчиком представлено постановление УМВД России по Амурской области от 06.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с этим представитель заявителя на заявленном ранее ходатайстве об истребовании материалов доследственной проверки № 3-465/16 в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Амурской области не настаивал. Судом данное ходатайство оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представители сторон настаивали на ранее изложенных позициях с учетом представленных письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Востокстройинвест» за период с 01.01.2013 по 31.12.2016.

По итогам проверки составлен акт № 12-50/63 от 25.11.2016. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.12.2016 № 12-54/68.

Данным решением обществу в доначислено 5 547 325,69 руб., в том числе налог - 2 476 945 руб., излишнее возмещение из бюджета сумм НДС в размере - 1 941 155 руб., пени - 954 015,13 руб., штрафные санкции - 175 210,56 руб.

При этом инспекцией в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства. Сумма штрафных санкций снижена на 60 процентов (стр. 136 решения инспекции).

Решением УФНС по Амурской области от 17.04.2017 № 15-07/2/111 апелляционная жалоба общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся доначислений по взаимоотношениям с ООО «МДВ», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (с учетом уточнений).

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Соответственно, не проявив должной осмотрительности при выборе контрагентов и приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности получения налоговых вычетов из бюджета.

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах, если они не подтверждены надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме этого, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Учитывая, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, заявитель, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этого лица доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с в части, касающейся доначислений по взаимоотношениям с ООО «МДВ» (поставка строительных материалов, оказание транспортных услуг) заявитель ссылается на представление налоговому органу надлежаще составленного договора поставки от 01.06.2013, счетов-фактур, товарных накладных, карточек счетов.

В ходе судебного процесса заявителем представлены сведения о частичной оплате услуг по договору (безналичным расчетом 3 670 000 рублей). В отношении остальной части суммы (11 328 738 руб.) заявитель в подтверждение оплаты ссылается на произведенные зачеты встречных требований на сумму 3 430 958 руб., на сумму 4 455 500 руб., 1 000 000 руб. зачета по договору поставки грохота-сепаратора, наличными средствами по кассовому ордеру на сумму 2 442 280 руб.

Перечисленные выше документы правомерно не были приняты налоговым органом для подтверждения налоговых вычетов по НДС в связи со следующим.

Судом установлено, что документы, представленные обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с контрагентом, содержат недостоверную информацию, а именно: налоговая отчетность по НДС за 1-2 кварталы 2013 года ООО «МДВ» не представлялась, за 3 квартал 2013 года налоговая отчетность по НДС представлена с нулевыми показателями, за 4 квартал 2013 квартал в представленной декларации по НДС удельный вес налоговых вычетов по НДС составил 99%; организацией ООО «МДВ» заявляются незначительные суммы налогов к уплате в бюджет; у контрагента отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности в виде заявленных работ (услуг) (отсутствовали персонал, транспортные средства, собственные или арендованные помещения).

Из анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что ООО «МДВ» не производило расходы, связанные с приобретением строительных товаров (плит, кирпича, песка) в дальнейшем реализованных ООО «СК «Востокстройинвест», поступившие от ООО «СК «Востокстройинвест» денежные средства перечисляются на расчетные счета организации и индивидуального предпринимателя, имеющих признаки недобросовестных контрагентов (ООО «Плюс пять», ИП ФИО5, он же руководитель ООО «МДВ»).

Общая сумма по выставленным счетам-фактурам (28 963 101 руб.) ООО «МДВ» в адрес ООО «СК «Востокстройинвест» в 4,89 раза превышает общую сумму списаний с расчетного счета ООО «МДВ» в 2013 году, и в 4,87 раз превышает общую сумму поступлений на расчетный счет ООО «МДВ».

Кроме того, анализ движения по расчетному счету ООО «МДВ» подтверждает транзитный характер движения денежных средств, свидетельствующий о невозможности аккумулирования средств для ведения реальной предпринимательской деятельности и не позволяющий определить происхождение товара, реализуемого впоследствии ООО «СК «Востокстройинвест».

Ссылка заявителя о том, что исполнение договора поставки от 01.06.2013 подтверждается судебными актами по делу № А04-3158/2014 по спору ООО «СК «Востокстройинвест» с ООО «МДВ» судом не принимается, поскольку утверждение мирового соглашения по имущественному гражданскому не является безусловным основанием для принятия к вычету сумм НДС по сделкам с ООО «МДВ».

То обстоятельство, что ООО «МДВ» выступало стороной по судебному делу, не подтверждает реальность деятельности данной организации.

При вынесении решения судом также учтено, что согласно представленному в ходе проведения налоговой проверки договору поставки б/н от 01.06.2013 предмет договора не определен, и в соответствии с п. 1.1 товар определяется по спецификациям. В соответствии с п. 1.2 договора количество, развернутая номенклатура, ассортимент, цена и срок поставки по каждой партии указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.1 Цена товара определяется в счетах на оплату, накладных, спецификациях.

Вместе с тем, в ходе предварительного судебного заседания заявителем без указания каких-либо обосновывающих причин невозможности его представления по требованию налогового органа в ходе проверки, представлен договор поставки с ООО «МДВ» от 01.06.2013. Сопоставление договора, представленного Обществом в материалы дела и договора, представленного обществом в материалы проверки показало, что договоры имеют тождественные даты, но различные существенные условия. Так, п. 1.1 договора сформулирован таким образом, что полностью конкретизирован предмет поставки, в том числе и по единице измерения. Ссылка на какие-либо спецификации отсутствует. Цена товара определена уже не п.2 договора, а параграфом 3 и определяется не на основании спецификации, а прайс-листа поставщика. Срок действия договора, представленного в материалы проверки - 31.12.2016, в материалы судебного дела- 01.05.2014.

Таким образом, договоры поставки с ООО «МДВ» от 01.06.2013, представленные в материалы проверки и материалы судебного дела имеют существенные отличия.

При этом судом установлено, что и в акте проверки и обжалуемом решении налоговый орган приводит письменный анализ договора, указывает о ссылках на спецификацию, дублирует положения договора, приводит такой довод как непредставление спецификации и отсутствие согласование существенных условий договора на момент его заключения. Однако, от налогоплательщика ни на стадии возражений, ни на стадии рассмотрения материалов проверки, ни на стадии подготовки апелляционной жалобы не приводились доводы несогласия по данным пунктам, иные документы не представлялись.

Согласно содержанию решения Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2014 по делу №А04-3158/2014 по иску ООО «МДВ» к ООО «Востокстройинвест» в материалы данного дела представлен договор б/н от 01.06.2013 аналогичный представленному в материалы настоящего судебного дела.

Наряду с этим судом установлено, что руководитель организации ООО «Партнер-Строй» в период с 10.12.2012 по 11.08.2015 ФИО6 в 2013 году (в период с октября 2013 по декабрь 2013) получал доход в организации ООО «СК «Востокстройинвест» (согласно сведений по форме 2- НДФЛ за 2013 год, представленных в инспекцию ООО «СК «Востокстройинвест»). Кроме того, ФИО6 в период с 27.01.2011 по 14.04.2011являлся руководителем ООО «СК «Востокстройинвест». Данные факты свидетельствует о взаимозависимости организаций ООО «Партнер-Строй» и ООО «СК «Востокстройинвест».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от 21.09.2016 № 12-45/305 ему был задан вопрос о том, по какой причине организацией ООО «Партнер-Строй» 11 ноября 2013 года был принят долг перед организацией ООО «МДВ» на сумму 11 001 828 руб. и подписано соглашение о переводе долга организации ООО СК «Востокстройинвест» перед ООО «МДВ» ООО «Партнер-Строй», на что ФИО6 ответить затруднился, поскольку не помнит такой организации.

Таким образом, судебный спор по делу №А04-3158/2014 свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента ООО «МДВ», в виду того, что мировое соглашение заключено при отсутствии перспективы оплаты долга, что подтверждается формальными взаимоотношениями по переводу долга на взаимозависимое лицо ООО «Партнер-Строй».

Исследовав постановление УМВД России по Амурской области от 06.03.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что в ходе доследственной проверки ФИО5, являющийся одновременно руководителем ООО «МДВ» и индивидуальным предпринимателем пояснил, что «в 2013 году ООО «МДВ» осуществляло поставки железобетонных изделий для ООО «СК Востокстройинвест», а также подрядные работы при строительстве жилого дома, расположенного в микрорайоне «Питер» г. Благовещенска. Плиты поставлялись непосредственно на объекты строительства. Расчет за произведенные работы, а также оказанные услуги в основном производился путем взаимозачета встречных требований. Фактически денежные средства перечислялись только в сумме около 1,5 млн. рублей. В остальной части расчет зачетом встречных требований. Железобетонные изделия, реализованные в адрес ООО «СК Востокстройинвест», Довлатбекян производил самостоятельно на заводе, расположенном в районе п. Плодопитомник».

Между тем, как следует из содержания данного постановления показания, изложенные ФИО5, а именно сведения о производстве ФИО5 плит и их доставке на объекты строительства следственными органами не проверялись.

Как указывалось выше, ООО «МДВ» по юридическому адресу не находится. В ходе налоговой проверки денежных перечислений и обстоятельств приобретения данным контрагентом товара, в дальнейшем реализованного заявителю, не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения представленных ООО «СК «Востокстройинвест» документов инспекцией в адрес ООО «МДВ» были направлены требования о предоставлении документов, однако организацией документы по требованиям не представлены, на допрос руководитель ООО «МДВ» ФИО5 не явился.

Согласно информации, предоставленной налоговому органу на постоянной основе из Росреестра, объекты недвижимости в собственности у ООО «МДВ» отсутствуют. Доказательств того, что производителем и поставщиком спорного товара (плит перекрытия, песка, откола и пр.) является ИП ФИО5, материалы дела не содержат.

Наряду с этим материалы дела аналогичным образом не содержат доказательств оказания заявителю ООО «МДВ» автоуслуг.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании заявителем с ООО «МДВ» формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС с организацией, которая фактически хозяйственную деятельность не осуществляет.

Оценивая представленные заявителем документы, судом установлено, что формальное составление всех необходимых для вычета документов (договора, счетов-фактур), в данном случае не опровергает выводов налогового органа о нереальности сделки с заявленным контрагентом.

В ходе судебного процесса заявителем не приведено какого-либо экономического и иного обоснования по выбору в качестве исполнителя работ именно ООО «МДВ».

В рассматриваемом случае заявитель, выбирая такого контрагента, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения налогового вычета по НДС подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерном возложении на него налоговым органом ответственности за недобросовестность ООО «МДВ» судом не принимаются.

Довод заявителя о том, что инспекцией ранее по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2013 года приняты решения о возмещении ООО «СК «Востокстройинвест» сумм налога на добавленную стоимость: в том числе по счетам-фактурам от ООО «МДВ», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пп.2 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

При этом в НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее налоговым органом по результатам камеральных проверок было принято решение о возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, статья 176 НК РФ не содержит положений, определяющих проведение камеральной налоговой проверки в порядке, предусмотренном данной статьей, как исключительную форму налогового контроля.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В связи с этим суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований к инспекции. Производство по делу в части требований к УФНС по Амурской области следует прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи отказом заявителя от требований и принятием отказа судом.

На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит отнесению на общество.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области отказать.

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

СудьяП.А. Чумаков