Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А53-35068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» декабря 2017 года Дело № А53-35068/17

Резолютивная часть решения объявлена «14» декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен «19» декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2

о признании действий (бездействия) незаконными

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Красносулинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом»

при участии: от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 22.11.2017) СПИ ФИО4 (с/у) от Красносулинского РОСП: представитель ФИО4 (доверенность от 11.01.2017)

от УФССП по РО: представитель Гречко Л.Н. (доверенность от 27.03.2017) от третьего лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – ООО «Карьер-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по непринятию мер для сохранности арестованного оборудования и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Красносулинский районный отдел судебных приставов УФССП РФ по РО, а также в

качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Южный Торговый Дом».

Заявитель, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просит признать незаконным оставление имущества, на которое наложен арест, на ответственное хранение руководителю должника ООО «Южный торговый дом» ФИО5 с одновременным установлением места хранения на территории, должнику не принадлежащей и им не контролируемой, принадлежность которой определенному лицу (ООО «Стройматрица» и (или) ООО «Ростовский щебеночный завод») не установлена, и без заключения с ним соответствующего договора; установление ареста только в форме объявления запрета «без права пользования» руководителю ООО «Южный торговый дом» ФИО5 и невыполнения требований исполнительного листа в части установления запрета должнику и иным лицам совершать любые действия, связанные с распоряжением и пользованием данным оборудованием; установлении места ответственного хранения арестованного имущества на территории третьего лица в месте нахождения опасного производственного объекта, доступ на которую для участия в исполнительных действиях для взыскателя (представителя взыскателя) и привлеченных представителей запрещен; внесения в акт описи и ареста имущества от 07.09.2017 недостоверных сведений в части отсутствия приглашенного взыскателя для участия в описи и аресте имущества специалиста и отсутствии самих представителей взыскателя; не принятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права взыскателя (его представителя) на участие в исполнительных действиях по описи и аресту имущества 07.09.2017 в месте нахождения имущества: Красно-Сулинский район, х. Б. Федоровка, 4,4 км на северо-запад, и в исполнительных действиях 11.09.2017, 29.09.2017 по проверке сохранности арестованного имущества, а также права взыскателя давать устные и письменные объяснения в процессе совершения данного исполнительного действия, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительных действий, осуществлять контроль за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя; не рассмотрении ходатайства взыскателя и не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста; не уведомления взыскателя о совершении исполнительных действий; не соблюдения периода проверки (один месяц) арестованного имущества; не принятия мер для проверки информации взыскателя об использовании оборудования.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом представленных уточнений.

Судебный пристав-исполнитель, чьи действия (бездействие) обжалуются, и представитель УФССП по РО считают требования ООО «Карьер-Сервис» не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве; пояснили, что обжалуемые действия (бездействие) производились в рамках исполнительного производства по обеспечению исковых требований в рамках дела № А56-64022/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Торговый Дом» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по которому еще не завершено.

Третье лицо (ответчик по делу № А56-64022/17) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2017 года по делу № А56-64022/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование – мобильную дробильно-сортировочную установку SANDVIK UH312, с вертикально-ударной дробилкой CV217, заводской (идентификационный) номер машины PU14265, запретив обществу с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» и иным лицам совершать любые действия, связанные с распоряжением и пользованием данным оборудованием, выдан исполнительный лист № 017286655 от 25.08.2017.

На основании указанного исполнительного листа постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2017 № 61055/17/13 судебным приставом- исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 25560/17/61055-ИП, актом описи и ареста имущества от 07.09.2017 наложен арест на мобильную дробильно-сортировочную установку SANDVIK UH312, с вертикально- ударной дробилкой CV217, заводской (идентификационный) номер машины PU14265, двигатель отсутствует, на сумму 20 000 000 руб., которая передана на ответственное хранение руководителю ООО «Южный торговый дом» ФИО5 с установленным режимом хранения - без права пользования.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в части оставления имущества, на которое наложен арест, на ответственное хранение руководителю должника ООО «Южный торговый дом» ФИО5 с одновременным установлением места хранения на территории, должнику не принадлежащей и им не контролируемой; установление ареста только в форме объявления запрета «без права пользования» и невыполнения требований исполнительного листа в части установления запрета должнику и иным лицам совершать любые действия, связанные с распоряжением и пользованием данным оборудованием; установлении места ответственного хранения арестованного имущества на территории третьего лица в месте нахождения опасного производственного объекта, доступ на которую для участия в исполнительных действиях для взыскателя (представителя взыскателя) и привлеченных представителей запрещен; внесения в акт описи и ареста имущества от 07.09.2017 недостоверных сведений в части отсутствия приглашенного взыскателя для участия в описи и аресте имущества специалиста и отсутствии самих представителей взыскателя; не принятии всех необходимых и достаточных мер для обеспечения реализации права взыскателя (его представителя) на участие в исполнительных действиях по описи и аресту имущества 07.09.2017 в месте нахождения имущества: Красно-Сулинский район, х. Б. Федоровка, 4,4 км на северо- запад, и в исполнительных действиях 11.09.2017, 29.09.2017 по проверке сохранности арестованного имущества, а также права взыскателя давать устные и письменные объяснения в процессе совершения данного исполнительного действия, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительных действий, осуществлять контроль за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя; не рассмотрении ходатайства взыскателя и не привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста; не уведомления взыскателя о совершении исполнительных действий; не соблюдения периода проверки (один месяц) арестованного имущества; не принятия мер для проверки информации взыскателя об использовании оборудования являются незаконными, ООО «Карьер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В статье 12 Закона № 118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом для защиты имущественных интересов заявителя с целью предотвращения причинения ему значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер), в числе которых запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указано, что в силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника,

находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ такая мера принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, применяется лишь во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 4 статьи 80 закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в запрете распоряжаться имуществом, подвергшимся описи.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом- исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными

лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

При исполнении исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника во исполнение исполнительного документа об обеспечении иска участие истца и ответчика по делу, по которому судом приняты обеспечительные меры, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено, как и извещение сторон о проведении исполнительных действий по наложении ареста на имущество должника.

В рассматриваемом деле арест на имущество был осуществлен судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ - при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест спорного движимого имущества был совершен с целью, не связанной с обращением взыскания на него, действий по его принудительной реализации не совершалось. Участие специалиста при аресте имущества Федеральным законом № 229- ФЗ не предусмотрено.

Согласно статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца.

В данном случае арест на имущество должника наложен по ходатайству истца в качестве обеспечительной меры по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2017 года по делу № А56-64022/2017 о принятии обеспечительных мер.

В данном деле имущество передавалось на хранение ответчику не в порядке ареста на имущество, налагаемого судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой пунктом 4 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ принудительной меры исполнения судебного акта, а арбитражным судом на основании части 1 статьи 90 и части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения иска. Поэтому выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом- исполнителем, а арбитражным судом.

Судебный пристав-исполнитель Красносулинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Кириллова Н.Р., на которую в соответствии с частью 1 статьи 3 упомянутого Закона возложена обязанность по принудительному исполнению судебного акта, на основании исполнительного листа № 017286655 от 25.08.2017 наложила арест на движимое имущество оборудование – мобильную дробильно-сортировочную установку SANDVIK UH312, с вертикально- ударной дробилкой CV217, заводской (идентификационный) номер машины PU14265, запретив обществу с ограниченной ответственностью «Южный торговый дом» и иным лицам совершать любые действия, связанные с распоряжением и пользованием данным оборудованием, то есть исполнила указанный судебный акт.

Доводы заявителя о том, что должником или третьим лицом используется в производственных целях (для добычи щебня) оборудование, на которое наложен арест, что приводит к его износу и уменьшению стоимости, не нашел своего подтверждения.

Пристав-исполнитель ФИО2 08.12.2017 осуществила выход по месту нахождения оборудования с целью проверки сохранности имущества и установила, что дробильно-сортировочная установка SANDVIK UH312 не работает, снята с рамы, отключена, покрыта брезентом; пломба на блоке управления приклеена и обмотана скотчем. На ее прежнее место установлена другая модель дробилки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, применив вышеприведенные нормативные положения, суд заключил о соответствии оспариваемых действий (бездействия) действующему законодательству об исполнительном производстве и об отсутствии оснований для однозначного вывода о том, что в результате названных действий (бездействия) нарушены права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах приставом не допущено незаконного бездействия при исполнении исполнительного листа № 017286655 от 25.08.2017, в связи с чем суд признает заявление ООО «Карьер-Сервис» не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карьер- Сервис» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Н. Паутова