Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А40-86506/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36506/18-133-592
21 марта2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

единолично

с участием представителей:

от истца: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ- ФИО2, дов. 4-47-2139/8 от 16.11.2018 г,, пред.удост.

Департамент городского имущества г.Москвы - ФИО2, дов. 33-Д-1235/18 от 26.12.2018 г., пред.удост.

от ответчика: ФИО3, паспорт обоз. в сз., ген.дир., ФИО4, дов. Бн от 19.02.2019 г., пред.паспорт

протокол судебного заседания вела секретарь Гудкова Н.К..

рассмотрел дело по иску Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы

к ответчику – ООО "ЗОРЬКА"

115432 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТРОФИМОВА 4 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>

третьи лица –Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Южного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги ЮАО"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г.Москвы обратилось с иском к ответчику – ИП ФИО5 содержащим требования:

1. Признать самовольной постройкой объект - пристройку площадью 8 кв.м к зданию по адресу: Москва, ул. Трофимова, вл. 4.

2. Обязать ООО «ЗОРЬКА» снести объект самовольного строительства -пристройку площадью 8 кв.м к зданию по адресу: Москва, ул. Трофимова, вл. 4, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ЗОРЬКА» расходов.

3. Обязать ООО «ЗОРЬКА» освободить земельный участок от объектасамовольного строительства - пристройки площадью 8 кв.м к зданию по адресу:Москва, ул. Трофимова, вл. 4, предоставив, в случае неисполнения решения суда втечение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южногоадминистративного округа города Москвы с участием Государственногобюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южногоадминистративного округа осуществить мероприятия по освобождению земельногоучастка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденнойтерритории.

4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО I «ЗОРЬКА»

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. По его мнению, спорный объект не является самовольным, так как не обладает признаками таковой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:02006:001 по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположено восьмиэтажное здание смешанного типа. Часть нежилых помещений первого этажа и подвала общей площадью 530,7 кв.м оформлено в собственность ООО «Зорька» (запись в ЕГРН от 18.05.1999 № 77-01/00-001/1999-8293). Помещение используется ООО Зорька» в торговых целях.

С южной стороны здания на площади 105 кв.м возведена пристройка из легковозводимых конструкций, используемая ООО «Зорька» под складские и хозяйственные цели. Площадь пристройки сходит в общую площадь помещения оформленного в собственность ООО «Зорька». Согласно архивной информации, на 30.11.1998 площадь нежилого помещения на момент передачи в частную собственность составляла 414, 2 кв.м.

Ранее на земельный участок с кадастровым номером 77:05:02006:001 с ООО «Зорька» был оформлен договор аренды № М-05-501157 от 09.10.1996 для эксплуатации магазина и площадки для хранения тары, сроком до 12.05.2006 г. Договор расторгнут, и имеет статус недействующего.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1236.

В ходе рассмотрения дела, объект спора пристройка, была демонтирована, в связи с чем, истцами изменен предмет иска.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Истец, обращаясь за судебной защитой как орган публичной власти, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки исходя из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: - отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; - соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; - установление факта нарушения прав и интересов истца.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

В свою очередь, как установлено судом, спорный объект – навес, был возведен ответчиком с разрешения компетентных органов города Москва, что в частности следует из истребованных судом материалов регистрационного дела, а именно протокола заседания межведомственной комиссии № 6 от 28.09.2000 г.(т.2, л.д.12), в котором отмечен факт рассмотрения обращения ООО «Зорька» по вопросу согласования частичной перепланировки нежилого помещения, с устройством навеса по адресу: ул. Трофимова, дом 4, находящегося в собственности. согласно представленному поэтажному плану БТИ ЮАО от 28.03.2000 г. по состоянию на 21.12.1990 г. и факт согласования внутренней перепланировки нежилого помещения (обш.пл. 414,2 кв.м.), с устройством навеса по адресу: ул. Трофимова, дом 4, согласно согласованному поэтажному плану БТИ ЮАО от 28.03.2000 г. по состоянию на 21.12.990 г. с УГПС ЮАО от 24.04.2000 г., Жилшцной инспекцией ЮАО от 15.05.2000 г., АПУ ЮАО от 12.05.2000 г., ГУН ДЕЗ «Даниловский» от 05.04.2000 г., распоряжением Префекта от 18.10.2000 №01-41-837 (т.2, л.д.13), а также технической документацией (т., л.д.22-23)

Объект, который истцы требуют признать самовольной постройкой, таковой не является, а является навесом над входом в здание на первый этаж и над пандусом, через который осуществляется доступ в подвал. Пандус и люк в подвал - неотъемлемая часть здания, предусмотрены его проектом и принадлежат ООО «ЗОРЬКА» как часть нежилого помещения (см. Поэтажный план). Наличие навеса над входом регламентируется СНиП 31-06-2009. Соответственно, демонтаж навеса приведёт к нарушению вышеуказанных нормативов и создаст угрозу для жизни и здоровья людей. Помимо навеса, СНиП 31-06-2009 требует для крыльца или пандуса высотой более 45 см иметь ограждение высотой не менее 90 см. Высота пандуса составляет 70 см (Схема 1), поэтому нами установлены боковые стенки. Двери установлены с целью теплосбережения и защиты входной группы от атмосферных осадков, попадание которых может привести к несчастным случаям. Фотографии 1, 2 и 3 показывают, что боковые стенки и двери установлены точно по границам пандуса и не выходят за его пределы.

Указанный объект возведен при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем, не является объектом самовольного строительства. Доказательств существенного нарушения при строительстве данных объектов норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и доказательства нарушения прав смежных землепользователей.

Установленные судом обстоятельства, определены исходя из предмета доказывания, определяемого согласно специфике материально-правовых отношений и норм регулятивного права на них воздействующих, позволяют сделать вывод не только о надлежащих качественных и количественных характеристиках объекта спора, его правовом статусе, а также отсутствии свойств, которые могли бы охарактеризовать объект в качестве самовольной постройки.

Ходатайство истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы суд отклонил, исходя из того, что положения ст. 222 ГК РФ к рассматриваемым отношениям неприменимы.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).\

Также, касаемо вопросов применения норм материального и процессуального права Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года утвержден «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»

Разъяснения о применении нормы 222 ГК РФ и ее толковании приведенные указанными судебными инстанциями, в том числе и по вопросам проведения судебной экспертизы имеют своим объектом только самовольную постройку. В данном случае утверждение о самовольном строительстве опровергнуто.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Такая позиция суда согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд отказал в назначении экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я ФИО1