Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А53-39659/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39659/22
15 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318619600211424)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о признании незаконным бездействия, постановлений

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 18.11.2022 ФИО5;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 24.01.2023 ФИО6 (после перерыва);

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7: ФИО7 – лично (до перерыва);

от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4: ФИО4 – лично (после перерыва);

от иных заинтересованных лиц: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившегося в неуведомлении индивидуального предпринимателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022;

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, выразившегося в неуведомлении индивидуального предпринимателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022;

- о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 от 11.11.2022 о взыскании исполнительского сбора с индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022;

- о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора с индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 65515/23/61027-ИП от 29.11.2022.

- об обязании судебных приставов-исполнителей Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, ФИО7 устранить допущенные нарушения прав заявителя, вернуть сумму взысканного исполнительского сбора (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, в качестве третьего лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил свою позицию, настаивал на удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, приобщил в материалы дела дополнительный письменный отзыв на заявление, дополнительные письменные доказательства.

В судебном заседании 31.05.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.06.2023 до 09 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании приобщил в материалы дела письменные доказательства.

В судебном заседании 07.06.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.06.2023 до 16 час. 05 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Иные заинтересованные лица, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Постановлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении №610001-211288 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 на основании постановления от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении №610001-211288 возбуждено исполнительное производство №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022.

16.11.2022, 17.11.2022 с расчетного счета ИП ФИО2 по платежному ордеру №15971, №15967, №15967 списаны денежные средства с указанием в назначении платежа на исполнительное производство №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022 ИП ФИО2 не была получена.

Проверка ИП ФИО2 сведений об исполнительном производстве №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов показала, что в рамках исполнительного производства также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.


Постановлением Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении №610001-211291 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 400 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 на основании постановления от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении №610001-211291 возбуждено исполнительное производство №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022.

Проверка ИП ФИО2 сведений об исполнительном производстве №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов показала, что в рамках исполнительного производства также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022 ИП ФИО2 не была получена.


Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 постановлением от 22.02.2023 окончил исполнительное производство №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022 в связи с полным исполнением.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановлением от 25.04.2023 отменил постановление от 22.02.2023 об окончании исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022, возобновил указанное исполнительное производство с присвоенным номером №65515/23/61027-ИП.

ИП ФИО2 стало известно о вынесении в рамках исполнительного производства от 29.11.2022 №65515/23/61027-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2023.

ИП ФИО2, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО7 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022, в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022, а также полагая постановления от 11.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 руб. в рамках исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022 и постановления от 25.04.2023 в рамках исполнительного производства № 65515/23/61027-ИП от 29.11.2022 незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Первоначально заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022, постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022.

Впоследствии заявителем уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возбуждением исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022 и № 65515/23/61027-ИП от 29.11.2022.

О наличии исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022 и постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022 заявителю стало известно 17.11.2022 после списания денежных средств.

Иного документального подтверждения даты, когда заявителю стало известно об указанных обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд 18.11.2022, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 122 Закона №229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022, в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованными лицами в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022, №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, и указанное обстоятельство не отрицается судебным приставом-исполнителем, что постановление о возбуждении исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022 направлено ИП ФИО2 почтой 10.12.2022, что подтверждается представленным почтовым реестром (л.д. 114). Отправлению присвоен ШПИ 80091679698717.

Иным способом, в том числе посредством направления в личный кабинет на Единой портал государственных услуг, постановление о возбуждении исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022 не направлялось.

Согласно почтовому реестру постановление о возбуждении исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022 направлено ИП ФИО2 по адресу: 344000 пр-кт Ворошиловский, д. 64, кв. 13, г. Ростов-на-Дону.

Заявитель отрицает факт регистрации по указанному адресу на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022, что подтверждается копией паспорта (л.д. 107), из которой следует, что по указанному адресу заявитель не проживает с 08.12.2021. Сведения о новом адресе ФИО2 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей внесены 08.12.2021, чт подтверждается выпиской из реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ) государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с пунктом «д» части 2 статьи 5 Закона №129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе - место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Частью 5 статьи 5 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 22.2 Закона №129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются регистрирующим органом в электронной форме в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в пределах полномочий органа, которому предоставляются сведения (часть 5 статьи 6 Закона №129-ФЗ).

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность осуществить проверку адреса места жительства ИП ФИО2 на момент направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022.

Проверка судом сведений Единого реестра индивидуальных предпринимателей показала, что 08.12.2021 в реестр внесена запись об изменении места жительства ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022 отправлена должнику по неверному адресу (при наличии у судебного пристава-исполнителя возможности осуществить проверку указанного адреса), суд полагает, что фактически ИП ФИО2 считается неуведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022, что нарушает право должника на добровольное исполнение требований, а также положения части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В отношении исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022 материалы дела вовсе не содержат сведений о направлении ИП ФИО2 в какой-либо форме постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, суд исходит из ненаправления судебным приставом-исполнителем ФИО3 такой копии, что нарушает что нарушает право должника на добровольное исполнение требований, а также положения части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Заявитель также просит признать незаконными постановления от 11.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 руб. в рамках исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022, от 25.04.2023 в рамках исполнительного производства № 65515/23/61027-ИП (предыдущий номер исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП) от 29.11.2022.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Поскольку судом установлен факт ненаправления в адрес ИП ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022, у судебного пристава-исполнителя ФИО7 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 11.11.2022 о взыскании исполнительского сбора, поскольку должнику не было известно о возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Следовательно, в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.


В отношении постановления от 25.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 руб. в рамках исполнительного производства № 65515/23/61027-ИП (предыдущий номер исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП) от 29.11.2022 судом установлено следующее.

Из материалов дела не следует, что при исполнении исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП от 29.11.2022 до его окончания судебным приставом-исполнителем был взыскан исполнительский сбор, в материалы дела копия такого постановления не представлена.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании 26.04.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО4 после окончания в связи с фактическим исполнением исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП от 29.11.2022 установлено, что должником был нарушен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, именно в целях взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП от 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительное производство как следует из постановления об отмене окончания от 24.04.2023 возобновлено с номером № 65515/23/61027-ИП.

Поскольку предметом заявленных требований не является законность вынесения постановления об отмене окончания от 24.04.2023, судом не дается оценка указанным действиям судебного пристава-исполнителя ФИО4

Для оценки законности вынесения постановления от 25.04.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 руб. в рамках исполнительного производства № 65515/23/61027-ИП, которое фактически вынесено в целях привлечения ИП ФИО2 к ответственности за неисполнение в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП от 29.11.2022, суду следует установить: факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, момент исполнения требований должником.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП от 29.11.2022 должнику.

Суд исходит из того, что о наличии возбужденного исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП от 29.11.2022 должник узнал 06.02.2023, когда направил в суд ходатайство об уточнении требований с новым требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в неуведомлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, отсчет 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству, как полагает суд, следует начинать с 06.02.2023.

Однако как следует из постановления от 22.02.2023 об окончании исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП от 29.11.2022, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем перечислены реквизиты платежных документов о перечислении денежных средств по исполнительному производству.

Судом установлено, что поступление денежных средств началось с 26.11.2022 и окончилось 14.02.2023, то есть в пределах срока для добровольного исполнения.

Представитель заявителя пояснил, что как только он узнал о наличии исполнительных производств, исполнение долга начал осуществлять добровольно.

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 в установленный срок произведено добровольное исполнение требований постановления о возбуждении исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП от 29.11.2022, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали правовые основания для вынесения 25.04.2023 постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 65515/23/61027-ИП (предыдущий номер исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП) от 29.11.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В настоящем случае суд полагает возможным в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 принять меры к возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 исполнительского сбора в размере 28 000 руб., взысканного на основании постановления от 25.04.2023 в рамках исполнительного производства № 65515/23/61027-ИП (предыдущий номер исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП) от 29.11.2022, исполнительского сбора в размере 28 000 руб., взысканного на основании постановления от 11.11.2022 в рамках исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выраженное в неуведомлении индивидуального предпринимателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7, выраженное в неуведомлении индивидуального предпринимателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №161061/22/61027-ИП от 29.11.2022.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 от 11.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022;

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 65515/23/61027-ИП (предыдущий номер исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП) от 29.11.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 принять меры к возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 исполнительского сбора в размере 28 000 руб., взысканного на основании постановления от 25.04.2023 в рамках исполнительного производства № 65515/23/61027-ИП (предыдущий номер исполнительного производства № 161061/22/61027-ИП) от 29.11.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО7 принять меры к возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 исполнительского сбора в размере 28 000 руб., взысканного на основании постановления от 11.11.2022 в рамках исполнительного производства №117659/22/61027-ИП от 19.09.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова