Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А21-11110/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11110/2019
05 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-12

Резолютивная часть постановления объявлена   29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии: 

от ФИО1 посредством онлайн-заседания: ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,

от конкурсного управляющего ООО «Автостеп» посредством онлайн-заседания: ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

арбитражный управляющий ФИО4 посредством онлайн-заседания лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11180/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от  05.03.2024 по обособленному спору № А21-11110/2019/-12 (судья А.Н. Чепель), принятое по заявлению ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автостеп»,

третье лицо: ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», 



установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2019 принято к производству заявление иностранной компании ROSSO GROUP Sp.z.o.o. о признании ООО «Автостеп» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 25.11.2019 ООО «Автостеп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 05.04.2020 произведена замена кредитора ROSSO GROUP Sp.z.o.o. в реестре требований кредиторов ООО «Автостеп» на правопреемника ООО «Ваир».

Определением от 10.07.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд от ФИО1 22.12.2020 поступило заявление, в котором учредитель ООО «Автостеп» просил:

- привлечь арбитражного управляющего ФИО4 к субсидиарной ответственности на сумму 180 552 286 руб. 05 коп.

- дать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО4 с направлением соответствующих материалов в правоохранительные органы для принятия процессуальных решений по существу в рамках УПК России.

Определением от 05.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автостеп».

Определением от 29.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автостеп» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 17.01.2022 производство по заявлению ФИО1 о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к субсидиарной ответственности прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение арбитражного суда от 17.01.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2022 определение от 29.11.2021 и постановление от 25.03.2022 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО «Ваир» о прекращении производства по делу отказано.

Определением от 11.08.2023 конкурсным управляющим ООО «Автостеп» утвержден ФИО6.

В судебном заседании 16.11. 2023 от ФИО1 поступило заявление об уточнении требований, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, учредитель должника просил взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Автостеп» убытки в размере 189 124 049 руб. 10 коп.

Определением от 14.12.2023 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ».

Определением от 05.03.2024 заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о взыскании с ФИО4 убытков в заявленном размере удовлетворить, ссылаясь на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего в реестр кредиторов должника включено требование налогового органа, поскольку управляющим не оспаривались судебные акты, которые легли в основу требования данного кредитора, вместе с тем, каких-либо возражений управляющим в ходе рассмотрения его обоснованности не заявлялось.

Конкурсным управляющим ООО «Автостеп» и арбитражным управляющим ФИО4 представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Автостеп» и ФИО4 против её удовлетворения возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что обстоятельства, на которые указывает ФИО1 не могут рассматриваться как факты причинения арбитражным управляющим ФИО4 вреда имущественным правам конкурсных кредиторов и должника, прежде всего потому, что кредиторская задолженность, в состав которой входят, в том числе и штрафные санкции, возникла не по вине конкурсного управляющего, а в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в связи с чем по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ данная задолженность не может являться убытками, причиненными арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, полагая доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведённым в заявлении, несостоятельными и не создающими правовых оснований для взыскания с ФИО4 убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков учредитель должника ФИО1 указал, что в реестр требований кредиторов ООО «Автостеп» включено требование Федеральной налоговой службы в размере 179 833 645 руб. 05 коп., при этом ФИО4 не оспаривались судебные акты, которые частично легли в основу требований уполномоченного органа. Также ФИО1 указал, что ранее арбитражный управляющий ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем не доказано, что арбитражный управляющий ФИО4 действовал недобросовестно или допустил действие (бездействие), противоречащее целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

В то же время ФИО1 не доказал, что бездействие арбитражного управляющего по необжалованию судебных актов, непредьявлению возражений относительно требований уполномоченного органа причинили убытки ООО «Автостеп» в размере 189 124 049 руб. 10 коп., поскольку заявлять возражения относительно требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего. При этом ФИО1 не было доказано наличие обстоятельств, при которых у конкурсного управляющего ФИО4 должны были возникнуть обоснованные сомнения в правомерности заявленных уполномоченным органом требований, учитывая, в том числе, тот факт, что требования налогового органа были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционный суд отмечает, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Именно уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Кроме того, иные заинтересованные лица не лишены возможности заявлять мотивированные возражения против включения необоснованной, по их мнению, задолженности в реестр кредиторов должника, а также обжаловать судебные акты о включении таких требований в реестр.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне арбитражного управляющего как вины, так и размера убытков, а также причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 и заявленными убытками, что исключает удовлетворение заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив в действиях ФИО4 нарушения норм Закона о банкротстве и иных правовых актов, ввиду недоказанности состава для взыскания убытков, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, правомерно отказал во взыскании с ФИО4 убытков в пользу должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2024 по обособленному спору №  А21-11110/2019/-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



И.Н. Бармина


 И.В. Сотов