Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А63-2200/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2200/2017
27 июня 2017 года
г. Ставрополь
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М., при ведении протокола судебного заседания и. о. секретаря Гуц Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Стройкон-2», ОГРН 1022603029910, ИНН 2623000891, г. Ставрополь, с участием заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, ОГРН 1102635009817, ИНН 2635136449, г. Ставрополь, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации № 5111892А от 12.12.2016, об отказе в государственной регистрации вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащехся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы - места нахождения АО «Стройкон-2» и обязании устранить допущенные нарушения прав АО «Стройкон-2» и произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы АО «Стройкон-2», при участии в судебном заседании от заявителя - представителя Глущенко А.В. по доверенности от 08.08.2016 № 2, от заинтересованного лица - представителя Кучеровой Е.В. по доверенности от 21.11.2016 № 03-22/251,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройкон-2» (далее – АО «Стройкон-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации № 5111892А от 12.12.2016, вносимых изменений в сведения о юридическом лице, содержащийся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы - места нахождения АО «Стройкон-2» и обязании устранить допущенные

нарушения прав АО «Стройкон-2» и произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы АО «Стройкон-2».

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований. В заседании суда пояснил, что 01.10.2016 между ООО «Альянс-НТ» и АО «Стройкон-2» был заключен договор аренды помещения № 2/01, расположенного по адресу: 355044, г. Ставрополь, проспект Кулакова, дом № 12 Б, офис 1, АО «Стройкон-2». Жиренкин И.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменениях, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001 - с адресом (местом нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица: 355044, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, дом 12, корпус Б, офис 1. К заявлению представлен договор аренды нежилого помещения № 2/01 от 01.10.2016, свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2013 серия 26-АЗ 947902 о праве собственности ООО «Альянс-НТ» на нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:010209:399, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 12Б, номера на поэтажном плане 73, этаж 4. Представитель пояснил, что вышеуказанный дом по проспекту Кулакова, 12 Б известен всем как бизнес-центр «Айсберг» и представляет собой 6-этажное здание с торговыми и офисными помещениями на первых трех этажах расположены столовая, магазины, бутики, а начиная с четвертого этажа - офисные помещения. Для удобства посетителей в целях установления местонахождения офисов, а также упрощения доставки в офисы юридических лиц, расположенные в помещениях бизнес-центра, почтовой корреспонденции, всем офисным помещениям бизнес-центра были присвоены порядковые номера. Заявитель считает, что соответствующей справкой управляющей бизнес-центра «Айсберг» подтверждается, что помещениям ООО «Альянс-НТ» на поэтажном плане № 73 присвоено – офис № 1, помещению № 72 - офис № 3, помещению № 60 - № 4. Считает, что офис № 1 в доме № 12 Б по проспекту Кулакова в г. Ставрополе по технической (строительной) документации является нежилым помещением на поэтажном плане № 73, этаж 4 указанного дома. Указание в оспариваемом решении на отсутствие в доме офиса под номером 1 опровергается документально, а отсутствие рекламных вывесок, щитов и баннеров объясняется тем, что с момента принятия решения об изменении адреса местонахождения юридического лица прошло недостаточное количество времени и их вывешивание является правом акционерного общества, а не обязанностью. Кроме того, заявитель указал, что неопровержимым доказательством того, что постоянно действующий исполнительный орган фактически находится по адресу:

г. Ставрополь, проспект Кулакова, 12 Б, офис 1, является получение корреспонденции по указанному адресу.

Представитель МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что действия, совершенные налоговым органом, не противоречат действующему законодательству, налоговый орган обеспечил в полной мере исполнение норм Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 15.06.2017 объявлен перерыв до 20.06.2017 до 11 часов 00 минут.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованно заявленное.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования АО «Стройкон-2» необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2016 АО «Стройкон2» обратилось в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю с заявлением по форме № Р13001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. № 5111892А от 05.12.2016). Как

следует из текста заявления АО «Стройкон-2», целью обращения являлась государственная регистрация изменения адреса юридического лица на: 355044, г. Ставрополь, проспект Кулакова, д. 12 корпус Б.

По результатам рассмотрения документов, представленных заявителем для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности содержащихся в представленных документах сведений, в связи с чем 12.12.2016 инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации № 5111892А.

Не согласившись с принятым МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю с жалобой от 19.12.2016, однако 13.01.2017 жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения (ответ на жалобу исх. № 07-20/000558).

Полагая, что решение регистрирующего органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно- правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о регистрации в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при

государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (пункт 1 статьи 11 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Законодательство не исключает того, что нумерация помещений здания может быть произведена его собственником по собственному усмотрению и для удобства пользования зданием. При этом заявитель должен преследователь цель представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе, т.е. соответствующих действительности, в том числе и в части номера офиса, соответствующего установленному и принятому в здании обозначению.

Достоверность представленных в регистрирующий орган сведений должна быть обеспечена заявителем уже на этапе непосредственного подписания соответствующего заявления, т.е. 02.12.2016. Однако 08.12.2016 при осмотре указанные сведения не

подтверждались. При таких обстоятельствах проведение опроса собственника не устранило недостоверность сведений на этапе их представления. При этом сам заявитель не лишен был права после устранения неопределенности в нумерации офисов представить документы в регистрирующий орган, в том числе соблюдая срок обращения не ранее 20 дней от даты внесения записи о смене места нахождения.

Регистрирующим органом на этапе вынесения решения об отказе, в том числе была дана оценка представленному в материалы регистрационного дела договору аренды в части содержащихся в документах (заявлении Р13001, свидетельстве о праве собственности и договоре аренды) противоречий относительно номера помещения, площади, т.е. предмета договора аренды.

Представленные АО «Стройкон-2» документы не позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды на основании договора, договор нельзя рассматривать как заключенный, поскольку согласованный сторонами предмет договора «Офис № 1 площадью 40 кв. м » не совпадает с объектом согласно представленной в регистрирующий орган копии свидетельства (помещение № 73, площадь 84.8 кв. м). При осмотре этажа в бизнес- центре данные о номерах помещений не совпадали ни с указанными в договоре аренды и заявлении, ни с указанным в свидетельстве. Данное обстоятельство исключало основание считать договор представленным в силу пункта 6 статьи 17 Закона о регистрации.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 5 Закона о регистрации, если иное не установлено Законом о регистрации, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В случае, если изменение указанных в пункте 1 статьи 5 Закона о регистрации сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона о регистрации.

В соответствии с подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 указанного Закона.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект неделимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Как установлено судом, на основании представленных заявителем документов, а также протокола осмотра объекта недвижимости от 08.12.2016 № 08-12/02, регистрирующий орган принял решение от 12.12.2016 № 5111892А по основанию, предусмотренному пп. «р» п. 1 статьи 23 Закона о регистрации, в связи с наличием

подтвержденной информации о недостоверности сведений, подлежащих включению в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения АО «Стройкон-2».

Положениями Закона о регистрации предусмотрена обязанность заявителя указывать в представляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Регистрирующий (налоговый) орган в рамках представленных ему полномочий, установленных пунктами 5.13 и 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, не лишен возможности осуществлять контрольные мероприятия в отношении юридического лица на предмет соблюдения им требований законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части проверки достоверности сведений об адресе места нахождения организации, заявленного при государственной регистрации в связи со сменой места нахождения юридического лица.

Поскольку МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю пришла к выводу о том, что указанные в заявлении по форме Р13001 сведения о новом месте нахождения заявителя являются недостоверными, инспекцией был проведен осмотр территории, помещения по заявленному адресу.

По поручению регистрирующего органа о проведении контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю осуществлен осмотр объекта недвижимости, указанного в представленном заявлении по форме Р13001, расположенного по адресу: 355017, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 12 Б, офис 1.

Согласно представленному протоколу осмотра объекта недвижимости от 08.12.2016 № 08-12/02 должностными лицами отдела оперативного контроля налогового органа, с применением видеозаписи осмотра (в соответствии с пунктом 14 Порядка), установлено, что по адресу: 355017, г. Ставрополь, проспект Кулакова, 12 Б располагается 6 - этажное здание с административно-офисными помещениями. Офис, помещение с порядковым номером 1 (указанное в заявлении по форме Р13001) в здании отсутствуют. При визуальном осмотре установлено, что организация АО «Стройкон-2» по данному адресу отсутствует, также отсутствуют рекламные вывески, щиты, баннеры, по которым можно судить о принадлежности АО «Стройкон-2» или иных представителей исполнительных органов общества к данному адресу, установить связь с юридическим лицом по данному адресу невозможно.

Таким образом, результаты проведенных контрольных мероприятий по заявленному адресу свидетельствуют об отсутствии намерений по его использованию для связи с юридическим лицом.

Как было указано выше, заявителем 05.12.2016 в регистрирующий орган вместе с Заявлением по форме Р13001 представлен пакет документов для государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО «Альянс- НТ» нежилого помещения общей площадью 84,8 кв. м, номер на поэтажном плане 73, этаж 4, по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проспект Кулакова, д. № 12 Б, в квартале 602; договор аренды от 01.10.2016 № 2/01 с ООО «Альянс-НТ»; протокол внеочередного общего собрания участников юридического лица от 08.11.2016; изменения к уставу юридического лица.

Так как договор аренды № 2/01 с ООО «Альянс-НТ» заключен 01.10.201, а заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001 подано обществом в регистрирующий орган 05.12.2016, следовательно, с даты заключения договора аренды прошло 2 месяца, что свидетельствует о достаточном времени для оборудования стационарного рабочего места, позволяющего находиться постоянно действующему исполнительному органу общества по новому адресу. Подача заявления по форме Р13001 в целях обеспечения достоверности данных ЕГРЮЛ как это определено в статье 5 Закона о регистрации, подтверждает изменение адреса места нахождения юридического лица как фактически произошедшее.

В то же время представленное свидетельство о государственной регистрации права собственности за ООО «Альянс-НТ» не подтверждает наличие офиса № 1 в здании по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 12 Б, так как в данном свидетельстве указан номер нежилого помещения на поэтажном плане - № 73, этаж 4, однако в договоре аренды от 01.10.2016 № 2/01 с ООО «Альянс-НТ» в пункте 1.1 указано, что «...арендодатель (ООО «Альянс-НТ») предоставляет во временное пользование арендатору (АО «Стройкон-2») за определенную денежную плату помещение площадью 40,0 кв. м, расположенное по адресу: 355044, г. Ставрополь, проспект Кулакова, д. № 12 Б, офис 1».

Таким образом, в представленном заявителем на регистрацию заявлении по форме Р13001 содержатся существенные противоречия, а именно, указан адрес, отличный от адреса, указанного в свидетельстве о государственной регистрации права собственности за ООО «Альянс-НТ», и адреса, указанного в договоре аренды общества. Следовательно, в заявлении по форме Р13001 указан неполный адрес места нахождения

общества, поскольку форма Р13001 заявления предусматривает возможность детализации адреса, соответственно, заявление подано на регистрацию с недостоверными сведениями об адресе места нахождения юридического лица.

Указание заявителем неполного адреса без указания конкретных помещений, которые предоставлены в аренду, по существу, является представлением недостоверных (неполных) сведений относительно местонахождения юридического лица.

Более того, как отмечалось ранее, результаты проведенных налоговым органом контрольных мероприятий (протокол осмотра объекта недвижимости от 08.12.2016 № 08-12/02) по заявленному адресу с применением технических средств (видеозаписи) свидетельствуют о фактическом отсутствии юридического лица по заявленному адресу: 355044, г. Ставрополь, проспект Кулакова, д. № 12 Б, офис 1.

Отсутствие рекламных вывесок, щитов и баннеров является лишь дополнительным подтверждением отсутствия юридического лица в указанном помещении, однако отсутствие данных атрибутов в совокупности с другими обстоятельствами, обнаруженными инспекцией, лишь подтвердило невозможность установления иными лицами места расположения АО «Стройкон-2» и связи с ним. А решения, принятые акционерами в представленном протоколе внеочередного собрания участников юридического лица от 08.11.2016, указывают следующее: «.... Внести изменения в п. 1.7. ст. 1 «Общие положения» Устава Общества, изложив в следующей редакции: 1.7. Место нахождения общества: 355000, Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь. Внести изменения в ст. 10 «Общее собрание акционеров» Устава, дополнив абзацем в следующей редакции: 10.29. Установить место проведения общего собрания акционеров: 356240, Российская Федерация, г. Михайловск, ул. Гагарина, д. 3 А....», не конкретизируют адрес (место нахождения) юридического лица.

Условия, при которых сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица могут быть признаны недостоверными, разъяснены в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61.

Таким условием согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 может являться то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с юридическим лицом. Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Не нахождение юридического

лица по месту государственной регистрации нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом, нарушает права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридического лицам, а также права и интересы налогового органа по месту нахождения на налоговом учете, так как невозможно осуществить мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством. Очевидно, что изменение адреса места нахождения юридического лица, при отсутствии доказательств реального присутствия исполнительных органов общества по заявленному адресу, существенно затрудняет проведение контролирующим органом соответствующих мероприятий, делает невозможным установление двусторонней связи с законным представителем общества.

Налоговый орган осуществил проверочные мероприятия в отношении адреса юридического лица, указанного заявителем в документах для государственной регистрации, так как данные сведения подлежали включению в ЕГРЮЛ. Следовательно, обнаружив, что офис № 1 в здании отсутствует, налоговый орган установил, что заявленные сведения об адресе юридического лица недостоверны и связь с юридическим лицом по указанному адресу будет невозможна. Документы, не отвечающие требованиям законодательства, не могут считаться представленными для государственной регистрации в соответствии Законом о регистрации, поскольку нарушение требований к содержанию документов приравнивается к их отсутствию.

Таким образом, основания, по которым регистрирующим органом принято решение от 12.12.2016 № 5111892А об отказе в государственной регистрации, вынесенное в соответствии с пп. «а» и пп. «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ: в связи с непредставлением заявителем определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов и при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации, соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суд отказывает АО «Стройкон-2» в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Яковлев