Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А76-7903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7903/2024
09 июля 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороненко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),

Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ИНН <***>),

судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – общество «Рост») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление),

Межрайонному специализированному отделению судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области),

Судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), в котором просит:

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 (лица, ее замещающего), выразившееся в не исполнении мероприятий, указанных в запросе общества «Рост» исх. № Р-18 от 05.02.2024 и обязать СПИ ФИО1 (лицо, ее замещающее) исполнить мероприятия,содержащиеся в запросе исх. № Р-18 от 05.02.2024;

- признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 (лица, ее замещающего), выразившееся в непринятии должного объема мер по розыску, наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах № <***> и № <***> в Уральском филиале ПАО «Росбанк».

Определением от 18.03.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (далее – общество «ЧЗКО»).

СПИ ФИО1 представлен отзыв (л.д.47-48), в котором выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Письменные пояснения заявителя от 26.06.2024 (л.д.92-98), отзыв общества «ЧЗКО» (л.д.99-100) содержат доводы о правомерности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2017 по делу № А42-5225/2017 с общества «ЧЗКО» в пользу АО «РЭУ» взыскано 197 830,36 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 по делу № А42-5225/2017 произведена замена взыскателя с АО «РЭУ» на его правопреемника – общество «Рост».

26.01.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 035050298 от 05.10.2017 по делу № А42-5225/2017 в отношении общества «ЧЗКО» возбуждено исполнительное производство № 15046/23/74020-ИП.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу № А76-4157/2016 с общества «ЧЗКО» в пользу АО «РЭУ» взыскано 2 101 659,70 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу № А76-4157/2016 произведена замена взыскателя с АО «РЭУ» на его правопреемника - общество «Рост».

22.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 006825876 от 26.10.2016 по делу № А76-4157/2016 в отношении общества «ЧЗКО» возбуждено исполнительное производство № 34124/23/74020-ИП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 по делу № А76-27700/2017 с общества «ЧЗКО» в пользу АО «РЭУ» взыскано 313 500,00 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу № А73-27700/2017 произведена замена взыскателя с АО «РЭУ» на его правопреемника - общество «Рост».

22.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 016137665 от 20.12.2017 по делу № А76-27700/2017, в отношении общества «ЧЗКО» возбуждено исполнительное производство № 34123/23/74020-ИП.

Исполнительные производства № 15046/23/74020-ИП от 26.01.2023, № 34124/23/74020-ИП от 22.02.2023, № 34123/23/74020-ИП от 22.02.2023 присоединены к сводному исполнительному производству № 98310/18/74020-СД.

20.10.2023 в рамках исполнительного производства № 15046/23/74020-ИП от 26.01.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО2 было вынесено постановление об исполнительном розыске движимого имущества АО «ЧЗКО»:

котел металлический черного цвета, номер зав. № 93067, модель: КЕ-10;

часть металлического котла, белый цвет, инвентарный номер: КВГМ-20 № 093;

котел металлический черного цвета № 90925, модель № КЕ-10;

часть металлического котла, цвет оранжевый № КЕ-25-14, зав. № 095635;

часть металлического котла, цвет белый, инвентарный номер KB-11-0935, марка на корпусе КВМ-11-0935.

06.02.2024 общество «Рост» обратилось в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ с заявлением исх. № Р-18 от 05.02.2024 (л.д.6), в котором взыскатель просило сообщить сведения о ходе исполнительного производства:

- представить справку развернутую справку о проведенных исполнительно-розыскных действиях и их результатах и сообщить, возобновлено ли сводное исполнительное производство № 98310/18/74020-СД после его приостановления ввиду объявления исполнительного розыска,

- с учетом ответа СПИ ФИО2 от 01.09.2023 (л.д.19-20) сообщить о получении от кредитных организаций выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.02.2020,

- с учетом ответа СПИ ФИО2 от 21.11.2023 (л.д.21-22) сообщить о получении от Центрального банка РФ сведений о том, выпускались ли должником акции, в каком количестве и стоимость одной акции, раскрыть содержание ответа и указать, совершались ли какие-либо исполнительные действия на основании полученных сведений,

- в целях установления местонахождения генерального директора ФИО3 заявитель просил совершить следующие действия:

- запросить в арбитражных судах сведения об IP-адресах, МАС-адресах используемого оборудования, с которых ФИО3 осуществляла подключение конлайн-заседаниям;

- установить интернет-провайдера, которому принадлежат указанные IP-адреса;

- запросить у интернет-провайдера местоположение и контактные данные абонента, за которым закреплены данные IP-адреса;

- подвергнуть аресту денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента;

-подвергнуть аресту используемое оборудование.

На обращение заявителя от 06.02.2024, начальником отделения старшим СПИ ФИО4 подготовлен ответ от 04.03.2024 №74020/24/144525 (л.д.8), в котором отражена информация о ходе исполнительного производства, а также указано на передачу материалов исполнительного производства СПИ ФИО1 с 12.01.2024.

Полагая, что судебным СПИ ФИО1 проявлено бездействие, выразившееся в невыполнении мероприятий, указанных в запросе от 06.02.2024, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора заявитель также указал на то, что в период исполнительного производства должником были открыты расчетные счета в Уральском филиале ПАО «Росбанк», по указанным счетам совершались операции, между тем судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по наложению ареста на счета, что свидетельствует о наличии бездействия.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, его бездействие могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 АПК РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

Согласно пункту 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4, 5 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частью 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, обязанностью суда является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Так, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1.).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2024 общество «Рост» обратилось в МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области с заявлением исх. № Р-18 от 05.02.2024, в котором просило сообщить сведения о ходе исполнительного производства:

- представить справку развернутую справку о проведенных исполнительно-розыскных действиях и их результатах и сообщить, возобновлено ли сводное исполнительное производство № 98310/18/74020-СД после его приостановления ввиду объявления исполнительного розыска,

- с учетом ответа СПИ ФИО2 от 01.09.2023 (л.д.19-20) сообщить о получении от кредитных организаций выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.02.2020,

- с учетом ответа СПИ ФИО2 от 21.11.2023 (л.д.21-22) сообщить о получении от Центрального банка РФ сведений о том, выпускались ли должником акции, в каком количестве и стоимость одной акции, раскрыть содержание ответа и указать, совершались ли какие-либо исполнительные действия на основании полученных сведений,

- в целях установления местонахождения генерального директора ФИО3 заявитель просил совершить следующие действия:

- запросить в арбитражных судах сведения об IP-адресах, МАС-адресах используемого оборудования, с которых ФИО3 осуществляла подключение конлайн-заседаниям;

- установить интернет-провайдера, которому принадлежат указанные IP-адреса;

- запросить у интернет-провайдера местоположение и контактные данные абонента, за которым закреплены данные IP-адреса;

- подвергнуть аресту денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента;

- подвергнуть аресту используемое оборудование.

На обращение заявителя от 06.02.2024, начальником отделения старшим СПИ ФИО4 подготовлен ответ от 04.03.2024 №74020/24/144525 (л.д.8), в котором отражена информация о ходе исполнительного производства, а также указано на передачу материалов исполнительного производства СПИ ФИО1 с 12.01.2024.

Так, в частности, указано, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника, а именно в ГИБДД, УФМС, ОПФР, ФНС, кредитные организации, Управление Росреестра по Челябинской области, операторам сотовой связи.

Из ответов регистрирующих органов установлено, что за должником не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества.

Из полученных ответов от банков и кредитных организаций установлено, что у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО ФК «Открытие». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетные счета должника. Согласно ответу банка, составлено инкассовое поручение и помещено в картотеку ввиду отсутствия свободных денежных средств.

Судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выходы по юридическому адресу должника: <...>. Согласно актам о совершении исполнительных действий, дверь в квартиру закрыта.

На основании ответа из ИФНС директором должника-организации является ФИО3. Так же ФИО3 является директором в ООО "УРАЛКОТЛОСЕРВИС" и в ООО «Либерти». Судебным приставом-исполнителем установлено, что юридический адрес должника, совпадает с адресом регистрации директора.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в налоговый орган об открытых расчетных счетах. Согласно ответу с налогового органа, новых открытых счетов у должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем повторно сделан запрос в адресно-справочную службу Челябинской области, согласно телефонограмме ФИО3 снята с регистрации для дальнейшей прописки в г. Екатеринбурге. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адресно-справочную службу Свердловской области, для установления места регистрации директора. Согласно ответу в адресно-справочную службу Свердловской области, ФИО3 в Свердловской области не зарегистирована, о месте нахождения директора не известно. Судебным приставом-исполнителем в рамках другого исполнительного производства, где ФИО3 также является директором, вынесено постановление о розыске должника.

В рамках другого исполнительного производства, где ФИО3 является директором, судебный пристав-исполнитель по розыску установил директора, опросил и вручил документы.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам, зарегистрированное имущество за должником не числится, новые открытые расчетные счета отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.01.2022г., ЧЗКО установил собственность следующего имущества: 1. котел металлический черного цвета, номер зав.№ 93067, модель: КЕ-10 2. часть металлического котла, белый цвет, инвентарный номер: КВГМ-20 № 093 3. котел металлический черного цвета № 90925, модель № КЕ-10 4. часть металлического котла, цвет оранжевый № КЕ-25-14, зав.№ 095635 5. часть металлического котла, цвет белый, инвентарный номер КВ-11-0935, марка на корпусе КВМ-11-0935.

Судебным приставом-исполнителем направлено поручение в Коркинское ГОСП по предположительному адресу (<...>) местонахождения имущества для наложения ареста.

Согласно ответу на поручение, по указанному адресу котлы отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1, сделаны запросы в регистрирующие органы для установления наличия имущества и открытых расчётных счетах должника.

Согласно полученным ответам с ФНС России, должник- организация новых счетов не открывала.

Согласно полученным ответам из регистрирующих органов за должником не зарегистрированы объекты движимого и недвижимого имущества.

Постановление о прекращении розыскного дела не поступало.

Исполнительные производства в отношении организации-должника приостановлены, в связи с розыскными мероприятиями.

На основании изложенного суд полагает, что заявителю были предоставлены сведения о проведенных исполнительно-розыскных действиях и их результатах, сообщено о том, что сводное исполнительное производство № 98310/18/74020-СД после приостановления не возобновлялось.

Кроме того, в материалы дела представлена справка о проведенных исполнительно-розыскных действиях от 07.05.2024 (л.д.49-50), постановление от 07.05.2024 (л.д.51) о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску от 07.05.2024 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску: согласно ответу Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано, согласно ответу на поручение №74020/22/574305 (л.д.52) движимое имущество не обнаружено.

Также заявителю сообщено о том, что у должника имеется открытый расчетный счет в ПАО ФК «Открытие».

Между тем, судом установлено, что в ответе СПИ ФИО2 от 01.09.2023 (л.д.19-20) сообщила о том, что в кредитную организацию будет сделан запрос о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.02.2020.

Однако доказательств направления такого запроса материалы дела не содержат, в ответе от 04.03.2024 №74020/24/144525 ссылка на направление запроса и получением ответа отсутствует, содержания первой страницы ответа (л.д.8) идентично содержанию ответа СПИ ФИО2 от 01.09.2023 (л.д. 21).

Поскольку исполнительное производство было передано СПИ ФИО1 12.01.2024, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО1 по ненаправлению в публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО ФК «Открытие») запроса о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.02.2020.

В ответе СПИ ФИО2 от 21.11.2023 (л.д.23) сообщила о том, что в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о выпуске акций должником, в Центральный банк РФ направлен запрос о предоставлении информации о том, выпускались ли должником акции, в каком количестве и стоимость одной акции.

Между тем доказательств направления такого запроса материалы дела не содержат, в ответе от 04.03.2024 №74020/24/144525 ссылка на направление запроса и получением ответа отсутствует.

Как было отмечено ранее, поскольку исполнительное производство было передано СПИ ФИО1 12.01.2024, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО1 по ненаправлению в Центральный банк РФ запроса о предоставлении информации относительно выпущенных акций и их стоимости.

В запросе №р-18 от 05.02.2024 в целях установления местонахождения генерального директора ФИО3 заявитель просил совершить следующие действия:

- запросить в арбитражных судах сведения об IP-адресах, МАС-адресах используемого оборудования, с которых ФИО3 осуществляла подключение конлайн-заседаниям;

- установить интернет-провайдера, которому принадлежат указанные IP-адреса;

- запросить у интернет-провайдера местоположение и контактные данные абонента, за которым закреплены данные IP-адреса;

- подвергнуть аресту денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонента;

- подвергнуть аресту используемое оборудование.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в целях установления местонахождения генерального директора ФИО3 судебным приставом-исполнителем выполнены необходимые и достаточные мероприятия, что отражено в ответе от 04.03.2024, обязанность по выполнению мероприятий, отраженных заявителем в запросе от 05.02.2024, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Суд также отмечает, что в настоящий момент решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-15754/2023 от 02.05.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве юридических лиц - конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден ФИО5.

Довод заявителя о наличии признаков незаконного бездействия в части непринятия мер по наложению ареста на счета должника в Уральском филиале ПАО «Росбанк» подлежат отклонению на основании следующего.

В ходе рассмотрения спора заявитель указал на то, что в период исполнительного производства должником были открыты расчетные счета в Уральском филиале ПАО «Росбанк», по указанным счетам совершались операции, между тем судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по наложению ареста на указанные счета.

Заявитель указывает, что должником 27.10.2023 был отрыт расчетный счет №<***> в Уральском филиале ПАО «Росбанк», 18.12.2023 расчетный счет закрыт.

При этом согласно выписке из расчетного счета в период с 30.10.2023 по 11.12.2023 были совершены операции на сумму 2 663 983 руб. 49 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство было передано СПИ ФИО1 лишь 12.01.2024, в связи с чем оснований для признания бездействия СПИ ФИО1 незаконным суд не находит.

Суд также принимает во внимание, что постановлением СПИ ФИО2 от 15.12.2023 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете №<***> было обращено взыскание, следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные и необходимые меры принудительного исполнения.

Заявитель указывает, что 01.02.2024 в Уральском филиале ПАО «Росбанк» должником был отрыт расчетный счет №<***>, период с 07.02.2024 по 26.04.2024 были совершены операции на сумму 798 113 руб. 45 коп.

В то же время доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя сведений об открытии должником указанного расчетного счета общество «Рост» не представило.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не мог располагать сведениями об открытии должником расчётного счета №<***> в Уральском филиале ПАО «Росбанк», оснований для вывода о незаконном бездействии в этой части суд не усматривает.

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований признать установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия лишь в части неисполнения мероприятий, указанных в запросе ООО «Рост» исх. № Р-18 от 05.02.2024, а именно бездействия по не направлению запроса в ПАО ФК «Открытие» о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 01.02.2020, ненаправлении в Центральный банк РФ запроса о предоставлении информации о том, выпускались ли должником акции, в каком количестве и стоимость одной акции, в связи с чем у суда имеются основания для частичного удовлетворения заявленных обществом «Рост» требований.

В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №21) признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 Постановления №21 разъяснено, что для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие органом или лицом, наделенными публичными полномочиями, конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия. В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возможным обязать судебного приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 либо иного судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 98310/18/74020-СД, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>) путем направления в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору запроса в ПАО «ФК Открытие» о движении денежных средств по расчетным счетам общества «ЧЗКО» за период с 01.02.2020, направлении в Центральный банк РФ запроса о предоставлении информации о том, выпускались ли должником акции, в каком количестве с отражением стоимости одной акции.

Все указанное в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия и отсутствия нарушенных прав заявителя, что в свою очередь влечет отказ в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 98310/18/74020-СД, возбуждённого в отношении непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования», выразившееся ненаправлении в публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация Открытие» запроса о движении денежных средств по расчетным счетам непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» за период с 01.02.2020, ненаправлении в Центральный банк РФ запроса о предоставлении информации о том, выпускались ли непубличным акционерным обществом «Челябинский завод котельного оборудования» акции, в каком количестве и стоимости одной акции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать судебного приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 либо иного судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в производстве которого находится исполнительное производство № 98310/18/74020-СД, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Рост» (ИНН <***>) путем направления в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения по настоящему спору запроса в Уральский филиал ПАО «Росбанк» о движении денежных средств по расчетным счетам непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» (ИНН <***>) за период с 01.02.2020, направлении в Центральный банк РФ запроса о предоставлении информации о том, выпускались ли должником акции, в каком количестве с отражением стоимости одной акции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова