Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А83-7076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7076/2018
07 августа 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2018 года. Полный текст решения изготовлен 07.08.2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при

ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности

Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного

учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в

г.Симферополе», г.Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой Управление»,

г.Краснодар»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, о взыскании.

С участием представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности № 38-03-31/2 от 16.01.2018 г. от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 18.07.2018 г. от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 74-15-23 от 01.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Федеральное казенное

учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице

Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г.Симферополе» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой Управление», г. Краснодар», о взыскании 244 000,00 руб. пени.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме (т. 2 л.д. 1-14).

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам рассмотрения единственной заявки участника на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта «Оказание услуг на подготовку проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту недвижимого имущества для нужд УФК по г. Севастополю» между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», в лице исполняющего обязанности начальника филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по Крымскому федеральному округу (далее - Заказчик либо Истец) и Обществом с ограниченной «ГорРемСтрой Управление» (далее - Исполнитель либо Ответчик), заключен государственный контракт на оказание услуг на подготовку проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту недвижимого имущества УФК по г. Севастополю от 03 августа 2016 года № Филиал ФКУ 2016/АЭФ-032 (далее - Контракт), (л.д. 83-95).

Приказом Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 13 ноября 2017 года № 452 утверждено Положение о Межрегиональном филиале Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе (далее - Положение о Филиале), таким образом, изменено название Филиала на - Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе, без изменения цели, предмета и вида деятельности Филиала.

В соответствии с условиями Контракта и требованиями Технического задания (приложение № 2 к Контракту), Исполнитель обязался оказать услуги по подготовке

проектно-сметной документации для выполнения работ по капитальному ремонту недвижимого имущества для нужд УФК по г.Севастополю.

Для оказания услуг сроком, установленным Контрактом (раздел «Срок поставки товара, выполнения работы, оказания услуги» Технического задания л.д. 114), является период, в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания Контракта.

Контракт подписан Заказчиком и Исполнителем 03 августа 2016 года, следовательно, услуги должны были быть оказаны не позднее 23 августа 2016 года.

Обязательства, принятые Исполнителем перед Заказчиком, предусмотренные условиями Контракта, исполнены 29 ноября 2016 года, о чем свидетельствует акт приема- передачи выполненных работ/оказанных услуг от 29 ноября 2016 года № 1 (далее - акт оказанных услуг), подписанный сторонами Контракта (л.д. 117).

Таким образом, просрочка исполнения Контракта Исполнителем составила 98 календарных дней.

Разделом 8 Контракта определена ответственность сторон, в частности пунктом 8.1 установлено, что при нарушении Исполнителем срока исполнения своих обязательств по настоящему Контракту, Исполнитель выплачивает Заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которая устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно пункту 8.2 Контракта, срок исчисления пени начинается со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств, установленных Контрактом, и заканчивается днем исполнения Исполнителем своих обязательств включительно или днем расторжения Контракта, предусмотренного статьей 10 Контракта, включительно.

Согласно прилагаемого к материалам дела расчета пени, истец рассчитал заявленную к взысканию пеню за период с 24.08.2018 по 29.11.2016 в размере 294 000,00 руб. (л.д. 122, 123).

В расчете пени применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 10 %.

Однако согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств

по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения.

Согласно расчета пени, произведенного судом, пеня за спорный период составляет 213 150,00 руб.:

Формула Расчёт Результат

К = ДП÷ДК × 100%

= 98÷20 × 100%

= 490,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 98

= 0.21315

П = (Ц - В) × C

= (1 000 000,00 - 0,00) × 0.21315

= 213 150,00 р.

Поскольку ответчиком была произведена уплата неустойки (пени), в размере 50 000,00 руб., то иск подлежит удовлетворению в части взыскания пени в сумме 163 150, 00 руб. (213 150 -50=163 150 руб.)

При этом, суд отклоняет доводы ответчика основанные на акте приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг от 29.11.2016 № 1, а именно на сформулированном в тексте данного акта предложении: «все работы/услуги, указанные в настоящем акте, выполнены полностью и срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания работ/услуг не имеется»,

Так, ответчик считает, что к спорным обстоятельствам требуется применить нормы гражданского права, предусмотренные ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (Прощение долга).

Однако, согласно п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Поскольку истец не направлял ответчику уведомления о прощении долга, то обязательство по уплате пени не является прекращенным.

Следует отметить, что актом оказанных услуг зафиксирована дата исполнения обязанностей, предусмотренных условиями Контракта, которая свидетельствует о просрочке исполнения Контракта, а в совокупности с другими обстоятельствами,

являются основаниями для взыскания неустойки.

Относительно ходатайства ответчика, заявленного в отзыве на иск, об уменьшении суммы неустойки, суд отмечает следующее.

Ответчик, участвуя в процедуре закупки, согласился с предложенными условиями Договора, в том числе и с предусмотренной в Договоре ответственностью за ненадлежащее выполнение условий Договора. Возражений и замечаний при подписании Договора Ответчиком не было высказано.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что неустойка может быть уменьшена судом, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательств невозможности исполнения им договорного обязательства по независящим от него обстоятельствам, не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств, что его случай является исключительным, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена (по причине ошибочных доводов истца об освобождении его от уплаты

госпошлины), то сумма государственной пошлины в размере 5 895 руб., рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 163 150, 00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, поскольку иск заявлен на сумму 244 000 руб., то уплате подлежит государственная пошлина в размер 7 880 руб.

В связи с частичным отказом в удовлетворении иска, недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 985 руб. (7880 - 5895=1985) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Доводы истца о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела учреждение выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору выполнения работ и оказания услуг, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 2 ноября 2016 г. по делу N А73-11199/2015, от 04.10.2017 по делу № А02-1166/2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой Управление», (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 2309109222/230901001, дата регистрации 28.01.2008) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», (г.Москва, площадь Славянская, 4, стр.1, ОГРН <***>, ИНН/КПП 7709895509/770901001, дата регистрации 30.01.2012) пеню в размере 163 150, 00 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГорРемСтрой Управление» (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 2309109222/230901001, дата регистрации 28.01.2008) в доход федерального бюджета

5 895 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Потопальский