Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А23-7235/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел/факс: (4842) 50-59-57; 55-94-57; http://kaluga.arbitr.ru:Е-mail:

kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7235/2022
29 мая 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Приборный завод «Сигнал», 248033, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт», 249160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в размере 596 953 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Приборный завод «Сигнал» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Натуральный продукт» о взыскании задолженности в размере 596 953 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 16.05.2023 судом был объявлен перерыв до 23.05.2023.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание № 107 общей площадью 358,8 кв. м., расположенное по адресу: Калужская область, Жуковский район,, Передольский сельсовет, 2-я площадка ОАО ПЗ «Сигнал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от № 40 ЕР 04771 от 28.10.2002.


26.12.2005 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 74-10/313, согласно условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование недвижимое имущество в виде нежилых помещений в здание № 107 общей площадью 358,8 кв. м. по вышеуказанному адресу (л.д. 68-60).

Согласно п. 5.3. Договора расчеты за аренду помещений производятся арендатором на основе 100% предварительной оплаты до 20 числа мсяца, предшествующего месяцу оплаты.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется задолженность по арендной плате за 2014 год в сумме 596 953 руб. 50 коп., что подтверждается актом сверки расчетов от 30.12.2020 (л.д. 64), истец обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Договор аренды, заключенный сторонами, прекратил свое действие при подписании акта приема передачи (возврата) помещения от 29.08.2014.

Таким образом, окончательным сроком внесения арендной платы по спорному договору является 20.07.2014.

Ответчик в отзыве пояснил, что факт наличия задолженности им был признан 30.09.2015.

В связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору должен был истечь 30.09.2018.

Однако, 02.03.2017 истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании вышеуказанной задолженности.

16.10.2017 Арбитражный суд Калужской области определением по делу № А231086/2017 оставил иск без рассмотрения в связи с утратой истцом интереса, поскольку последний неоднократно не являлся в судебное заседание для поддержания своего требования.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, истцом не оспорен.

Таким образом, истец осуществлял свою защиту по спорной сумме с 02.03.2017 по 16.10.2017, т.е. 229 дней.

С учетом названных обстоятельств срок исковой давности истек 16.05.2019.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 22.08.2022.

Довод ответчика о том, что срок давности прерывался при подписании сторонами акта сверки расчетов, судом не принимается в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.


В подтверждение своим доводом о прерывании срока исковой давности истец ссылается на акт сверки расчетов от 31.10.2020 (л.д. 64).

Суд признает указанный документ ненадлежащими доказательствами, подтверждающими прерывание срока исковой давности по настоящему требованию, исходя из следующего.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2020 составлен по истечение трех лет с даты наступления обязательства по оплате задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данный документ не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, уже только потому, что подписан после истечения срока исковой давности.

Кроме того, указанный акт сверки расчетов не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности в связи со следующим.

В силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из положений вышеуказанной нормы и статьи 273 ГК РФ в качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган (коллегиальный или единоличный). Выполнение функций единоличного исполнительного органа возложено на руководителя предприятия, он осуществляет непосредственное руководство им. Следовательно, только руководитель предприятия вправе осуществлять действия от его имени без доверенности, в том числе признавать задолженность за поставленный, но неоплаченный товар.

В силу ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности.

Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Документ со стороны ответчика подписаны его главным бухгалтером. Руководитель ответчика не подписывал данный акт сверки.

Поскольку акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие, то при отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки, хотя и совершенная в рамках полномочий по ведению бухгалтерского учета, не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

При совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) истец, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должен был убедиться в наличии у лиц, представлявших ответчика, полномочий на совершение действий по признанию долга. У истца отсутствовали препятствия для обращения в суд со спорными требованиями до истечения срока исковой давности.

Довод истца о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки, судом не принимается. поскольку не подтвержден какими либо


доказательствами.

Истец, подписывая акты сверки с главным бухгалтером предприятия ответчика, должен был убедиться, что главный бухгалтер уполномочен единоличным исполнительным органом этого юридического лица признавать путем подписания акта сверки наличие обязательств предприятия, порождающих правовые последствия.

При этом необходимо учитывать, что главный бухгалтер составляет акт сверки только на основании первичных хозяйственных документов, предоставленных в его распоряжение. В силу должностного положения он, в отличие от генерального директора, не обладает полной информацией о реальном положении дел предприятия, о наличии каких либо обстоятельств, которые прямо влияют на состояние обязательств между сторонами (фальсификация документов, состоявшиеся факты погашения долга третьим лицом, мнимость или притворность сделки и т.п.).

Ни из норм гражданского законодательства Российской Федерации, ни из материалов настоящего дела не следует, что в компетенцию главного бухгалтера ответчика входило признание юридического факта наличия задолженности, порождающего для предприятия правовые последствия в виде присуждения суммы долга в результате судебного разбирательства.

Ссылка истца на наличие оттиска печати ответчика на актах сверки судом признается несостоятельной ввиду следующего.

Главный бухгалтер предприятия в силу своего должностного положения имеет доступ к печати предприятия для составления платежных документов и налоговой отчетности. Однако, факт распоряжения печатью не наделяет главного бухгалтера полномочиями на признание долга, как уже сказано выше.

Истец в данном случае ошибочно проецирует ситуацию с оценкой судами полномочий лица, владеющего печатью предприятия, на подписание товарных накладных при приемке товара от поставщика, на спорную ситуацию с признанием долга предприятия.

Таким образом документальные доказательства наличия у главного полномочий на совершение действий, направленных на признание долга от имени ответчика, в том числе путем подписания акта сверки, наряду с доказательствами последующего одобрения этих действий со стороны единоличного исполнительного органа ответчика, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, акт сверки расчетов от 31.10.2020 является техническим документом бухгалтерского учета и свидетельствует только о состоянии расчетов между сторонами, а не о признании долга и прерывании срока исковой давности.

Данный вывод соотносится с многочисленной судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 07.08.2019 N 308-ЭС19-12136 по делу

N А32-40684/2018; Определение от 25.04.2016г. № 301-ЭС16-2972; Определение от 20.02.2017г. № 305-ЭС16-21450), а также с постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 по делу номер А48-9308/2018.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца, исходя из отказа в удовлетворении заявленных им требований.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в

Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через

Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков