Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А40-2210/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2023 года

Дело № А40-2210/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от АО «Альфа-Банк» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.03.2021)

от конкурсного управляющего ООО «ЛОГИКАСНАБ» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.07.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023(№09АП-47162/2023),по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛОГИКАСНАБ» о признаниинедействительными сделками платежей в пользу АО «Альфа-Банк» в период с 11.02.2022 по 19.04.2022 на общую сумму 3 365 185 руб. 97 коп. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛОГИКАСНАБ»,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ООО «ЛОГИКАСНАБ» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 №235(7436) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу АО «Альфа-Банк» в период с 11.02.2022 по 19.04.2022, на общую сумму 3 365 185 руб. 97 коп., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, спорные перечисления признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с АО «Альфа-Банк» в пользу должника денежных средств в размере 3 365 185 руб. 97 коп.; восстановления задолженности ООО «ЛОГИКАСНАБ» перед АО «Альфа-Банк» в размере 3 365 185 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не установлена необходимая совокупность обстоятельств недействительности спорных сделок. Указывает на то, что платежами не оказано предпочтение банку, ссылается также на неосведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку было возбуждено дело о банкротстве, между тем какой-либо процедуры не было введено.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Альфа-Банк» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего (участие онлайн) возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч., наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 принято заявление ООО «ЕТС-М» о признании ООО «ЛОГИКАСНАБ» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В период с 11.02.2022 по 19.04.2022, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа Банк», в пользу АО «Альфа Банк» перечислены денежные средства в размере 3 365 185 руб. 97 коп.

Поскольку спорные перечисления совершены в период с 11.02.2022 по 19.04.2022 (т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом), сделки могут быть оспорены по основаниям предпочтения, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, спорными перечислениями банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, в связи с чем, сделки подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 32, 61.1-61.9 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обстоятельств недействительности спорных сделок.

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа Банк» и должником 26.03.2020 заключено кредитное соглашение № 02L34L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, сумма кредита – 5 700 000 руб., срок погашения – 26.03.2021.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашениюбанком заключен договор поручительства с ФИО4

Как уже отмечалось, период с 11.02.2022 по 19.04.2022 должником в счетисполнения обязательств перед АО «Альфа Банк» по кредитному соглашению№ 02L34L от 26.03.2020 банку перечислены денежные средства в общей сумме3 365 185 руб. 97 коп. в рамках исполнительного производства.

При этом как обоснованно отмечено судами, денежные средства перечислялись банку с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных соответствующим кредитным соглашением (итого просрочка составила от 11 месяцев до более 1 года и погашена в рамках исполнительного производства).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 п. 14 Постановления № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Возражая относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылался также на то, что платежи произведены в рамках исполнительного производства.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС19-23861(3) по делу № А40-12407/2017 обращено внимание судов на то, что, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения кредита, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного кредитного договора ранее («не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре»).

Судами проверено соответствие спорных платежей условиям п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве и установлено, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, а также со значительной просрочкой возврата кредита, чем предусмотрено кредитным договором. При этом, платежи, совершенные в рамках исполнительного производства не могут быть квалифицированы как сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, судами правомерно отклонен довод ответчика со ссылкой на п. 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 о неосведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника, поскольку, в настоящем случае, сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС19-23861(3) по делу № А40-12407/2017.

Таким образом, в результате указанной сделки ответчику АО «Альфа Банк» оказано предпочтение при удовлетворении требований по сравнению с ранее возникшими требованиями иных кредиторов.

Сделка совершена в условиях неплатежеспособности, недостаточности имущества должника и наличия непогашенных требований иных кредиторов: у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов ООО «ЛОГИКАСНАБ» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

Так, на даты совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности АО «Альфа Банк» подлежащей включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требований пропорционально сумме его требований. Между тем, в результате перечисления денежных средств в оспариваемой сумме, удовлетворены требования только АО «Альфа Банк».

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными сделками перечислений по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с чем соглашается судебная коллегия суда округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Альфа-Банк» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 283, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-2210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-2210/2022, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.Я. Голобородько