Постановление от 11 июля 2022 г. по делу № А76-33402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-171/21

Екатеринбург

11 июля 2022 г.


Дело № А76-33402/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канта» (далее – общество «Канта», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дигсар» (далее – общество «Дигсар») о признании общества «Канта» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 26.08.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества «Канта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.01.2020 общество «Канта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) платежи

- общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее – общество НПП «Нихром») за должника в пользу уполномоченного органа, осуществленные по платежным поручениям за период с 05.04.2019 по 15.07.2019 на общую сумму 2 400 000 руб.,

- общества с ограниченной ответственностью «Первая Уральская Строительная Компания» (далее – общество «ПУСК») за должника в пользу уполномоченного органа по платежным поручениям от 23.05.2018 на общую сумму 2 374 983 руб.,

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа в пользу должника 4 774 983 руб.

Определением суда от 22.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество НПП «Нихром», общество «ПУСК».

Определением суда от 12.01.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение суда первой инстанции от 12.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку спорные перечисления в погашение налоговых обязательств за должника осуществляли третьи лица, платежи осуществлялись в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения, и уполномоченный орган был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии иных кредиторов, поскольку сам обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, при рассмотрении которого были поданы заявления и иными кредиторами, то имелись все основания для признания спорных платежей недействительными сделками в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также ссылается на то, что в деле о банкротстве должника аналогичная сделка о перечислении за должника денежных средств в пользу общества «Дигсар» признана недействительной определением суда от 23.08.2021.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПУСК» (займодавец) и обществом «Канта» (заемщик) 10.01.2018 заключен договор займа с процентами № 2/2018 (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2018, от 26.03.2018), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 25 000 000 руб. на срок по 30.09.2018, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В рамках договора займа от 10.01.2018 № 2/2018 общество «ПУСК» за общество «Канта» погасило задолженность по налоговым обязательствам, перечислив в пользу уполномоченного органа по платежным поручениям от 23.05.2018 денежные средства в общей сумме 2 374 983 руб.

Кроме того, между обществом НПП «Нихром» (займодавец) и обществом «Канта» (заемщик) 29.01.2018 заключен договор займа № 0387/91-18 (с учетом дополнительного соглашения от 26.02.2018), по условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 10 000 000 руб. на срок до 31.07.2019, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму по истечении срока действия договора или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

В рамках договора займа от 29.01.2018 № 0387/91-18 общество НПП «Нихром» за общество «Канта» погасило задолженность по налоговым обязательствам, перечислив в пользу уполномоченного органа по платежным поручениям за период с 05.04.2019 по 15.07.2019 денежные средства в общей сумме 2 400 000 руб.

Определением суда от 22.10.2018 возбуждено дело о банкротстве общества «Канта»; определением суда от 26.08.2019 введена процедура наблюдения; решением суда от 27.01.2020 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок (платежей) по погашению обществами «ПУСК» и НПП «Нихром» за должника задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом на общую сумму 4 774 983 руб., ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения, и полагая, что задолженность перед уполномоченным органом погашена преимущественно перед иными кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Отступление от приведенных правил предусмотрено пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор от 20.12.2016), указано, что арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с редакцией данной нормы (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве) в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В пункте 16 Обзора от 20.12.2016 также указано, что судам следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона № 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование довода об осведомленности уполномоченного органа о предпочтительном удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника конкурсный управляющий ссылался на наличие у должника обязательства по погашению требований бывшего работника, однако сам по себе факт наличия у должника обязательств не подтверждает осведомленность об этом уполномоченного органа. Наличие в распоряжении уполномоченного органа бухгалтерского баланса должника также не свидетельствует о безусловной осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных неисполненных обязательств и получения предпочтения. Кроме того, судами принято во внимание, что погашение задолженности осуществлялось должником в целях избежать введения процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа, до этого были погашены требования общества «Дисгар», что позволяло уполномоченному органу предполагать, что и его требования будут погашены, при этом сведений об иных кредиторах, перед которыми должник имел неисполненные денежные обязательства, не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено бесспорных доказательств осведомленности уполномоченного органа на момент спорного списания о получении предпочтения при удовлетворении своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление данных доказательств является основанием для отказа в удовлетворении судом требования конкурсного управляющего.

Необходимо отметить, что погашение задолженности по обязательным платежам происходило за счет аффилированных лиц, предоставивших должнику займы, требования по данным займам признаны обоснованными в деле о банкротстве общества «Канта» и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (определения суда от 03.07.2020, от 21.09.2020). Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего спорными платежами задолженность перед уполномоченным органом погашена в полном объеме, ФНС России не является конкурсным кредитором должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иной обособленный спор, при рассмотрении которого была признана недействительной сделка о перечислении за должника денежных средств в пользу общества «Дигсар», не принимается ввиду различия фактических обстоятельств совершения оспариваемых сделок.

Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу «Канта» в лице конкурсного управляющего определением суда кассационной инстанции от 26.05.2022 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Канта» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2022 по делу № А76-33402/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Канта» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.М. Столяренко


СудьиО.Н. Пирская


О.Н. Новикова