Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А57-11889/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11889/2024
20 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2024

Полный текст решения изготовлен 20.12.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола ФИО1 , рассматривая в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к Администрации Энгельсского муниципального район Саратовской области, г.Энгельс (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании права собственности

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП ФИО2 с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального район Саратовской области, г.Энгельс, о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание общей площадью 1453,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

            Отводов нет.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит на праве аренды (договор аренды №12916/1 земельного участка) земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 64:50:031727:1185 , площадью 2500 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: «магазины (размещение объектов капитального строительств, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.).

12 мая 2017 года ИП ФИО2 было выдано разрешение на строительство Администрацией Энгельсского муниципального района № 64-RU6453 8109-79-2017.

На указанном земельном участке ИП ФИО2 было построено нежилое здание -здание магазина, общей площадью 1453, 5 кв. м .

В 2023 году ИП ФИО2 обратился за выдачей акта на ввод вышеуказанного здания в эксплуатацию, однако 09.02.2024 г. получил уведомление № 06.01.19 05/06 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Аналогичный вывод сформулирован и в пункте 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. N 101-О и от 27 сентября 2016 г. N 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта, а потому при рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

В рассматриваемом случае земельный участок был предоставлен истцу по договору аренды земельного участка для размещения «магазины (размещение объектов капитального строительств, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.).

С учетом изложенного, истец обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, как лицо владеющее земельным участком на праве аренды, предоставленном для строительства спорного объекта.

Строительство осуществлялось истцом на основании разрешения на строительства.

В силу п. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного п. 3.3 ст. 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 54 ГрК РФ после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится выездная проверка, по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 п. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации либо об отказе в выдаче такого заключения.

Согласно пп. 9 п. 3 ст. 55 ГрК РФ обязательным документом, прилагаемым к заявлению о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в п. 1 ч. 5 ст. 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации.

Ввиду прекращения государственного строительного надзора в отношении Объекта Истец лишен возможности ввести здание в эксплуатацию в установленном законом административном порядке.

Таким образом, квалифицирующим признаком спорного объекта как самовольной постройки является невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается Решением Министерства строительства Самарской области об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2024 N МС/2451.

Рассматривая входящий в предмет доказывания по настоящему спору вопрос о том, допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорный объект был возведен без нарушения строительных, технических, градостроительных, пожарных и санитарных требований, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В рамках дела была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ в ООО «Экспертный центр Девайс».

Согласно выводам эксперта,  здание магазина по адресу: <...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим,! эпидемиологическим нормам и правилам, признаков нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ не выявлено, дефекты, трещины и деформации критического характера отсутствуют, узлы сопряжения конструкций здания, элементы стен, находятся в исправном техническом состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Сохранение и эксплуатация возведенного здания магазина по адресу: <...> жизни и здоровью граждан не создает. Так как наложение (пересечение контура) исследуемого здания магазина на смежные земельные участки отсутствует, законные интересы третьих лиц не нарушаются. По результатам проведённого визуально - инструментального обследования здания магазина по адресу: <...> определено, что обследуемое строение, в соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ и ст. 130 Гражданского кодекса РФ является объектом капитального строительства и прочно связано с землей.

здание магазина по адресу: Саратовская, область, <...> расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:50:031727:1185. Пересечение контура нежилого здания со смежными земельными участками отсутствует.

Проверив заключение эксперта на предмет соответствия действующему законодательству и установив отсутствие в них противоречий, сомнений в обоснованности выводов, суд признал, что заключения отвечают требованиям статей 67, 68 АПК РФ и являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Объект возведен на земельном участке, специально предоставленном для строительства спорного объекта, что подтверждается договором аренды земельного участка и разрешением на строительство, срок действия которых на момент разрешения спора по существу не истек.

Факт того, что объект соответствует требованиям градостроительного регламента подтверждается Градостроительным планом земельного участка.

Таким образом материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен в аренду для строительства, возведение спорного объекта соответствует правовому режиму земельного участка, а уполномоченные органы публично-правового образования согласовывали строительство спорного объекта.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума N 44 при установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

В настоящем деле, суд не усматривает наличия признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку последний возвел спорный объект на предоставленном под строительство земельном участке в соответствии с выданным разрешением на строительство и проектной документацией.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что спорный объект недвижимости возводился на предоставленном истцу на праве аренды земельном участке, на основании выданного разрешения на строительство, предусматривающем строительство  здания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, суд пришел к выводу о наличии предусмотренной пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области с депозита суда  перечислить ООО «Экспертный центр Девайс» по выставленному  счету №59 от 29.11.224 денежные средства в сумме 98000 руб, оплаченные   чеком от 01.08.2024.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами в соответствии с абз. 3 пункта 47 постановления Пленума N 44.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности ИП ФИО2 нежилое здание общей площадью 1453,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области с депозита суда  перечислить ООО «Экспертный центр Девайс» по выставленному  счету №59 от 29.11.224 денежные средства в сумме 98000 руб, оплаченные   чеком от 01.08.2024.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            Е.В.Михайлова