Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А54-9042/2017

24/2018-26212(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-9042/2017
г. Рязань
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН <***>, 665390, Иркутская область,

<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСНАБ" (ОГРН

<***>; 390525, <...>) о взыскании неустойки в сумме 255104 руб. 32 коп.,

в судебном заседании 09.04.2018 было объявлено о перерыве до 16.04.2018 до 14 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018, ФИО3

Е.И., директор, действует на основании решения № 4 от 18.04.2017;

установил:

администрация Зиминского городского муниципального образования обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСНАБ" с требованием о взыскании неустойки в сумме 255104 руб. 32 коп.

Определением суда от 27.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упро- щенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить

отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнений не представил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о снижении размера неустойки.

Заявление о снижении размера неустойки принимается судом к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворе- нию, исходя при этом из следующего:

04 апреля 2017 года между Администрацией Зиминского городского муниципального образования (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПромСнаб" (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.94563 ИКЗ № 173380600911738060100100150202813244, по условиям которого исполнитель обязу- ется осуществить поставку компрессионного оборудования (воздуходувка ТВ), наиме- нование, характеристики, количество и стоимость которого определены в "техническом задании" (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

Порядок, сроки и условия поставка определены главой 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами поставщи- ка по адресу: <...>.

В рамках исполнения настоящего контракта поставка и установка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена настоящего контракта составляет 904144 руб. 32 коп.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодатель- ством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинан- сирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, про- порциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически ис- полненных поставщиком.

Формула расчета пени приведена в пункте 7.4.1 контракта.

Все споры или разногласия, возникшие между сторонами по настоящему контракту и в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, в том числе путем направления претензии. Срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарных дней со дня их получения, если настоящим контрактом

не предусмотрены иные сроки рассмотрения. В случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке (пункты 8.1, 8.2 и 8.4 контракта).

Согласно пункту 9.4.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в случае если: поставщик допу- стил просрочку поставки товара с опозданием более чем на 15 календарных дней против срока, предусмотренного муниципальным контрактом.

Приложением № 1 к контракту установлено Техническое задание.

Уведомлением № 2327 от 15.06.2017 администрация сообщила обществу о наруше- нии условий муниципального контракта в части не соблюдения сроков поставки, уведо- мив о начислении пени (том 1 л.д. 17).

Претензией № 2505 от 28.06.2017 администрация сообщила обществу о нарушении пункта 7.4 контракта и в течение 10 банковских дней предложила оплатить пени в сумме 19529 руб. 52 коп. (том 1 л.д. 21).

Письмом, принятым Администрацией 05.07.2017, ответчик сообщил истцу о возможности осуществить поставку товара в срок до 17.07.2017 и просил истца сообщить о возможности приемки и последующей оплаты оборудования (том 1 л.д. 16).

Письмом, принятым Администрацией 05.07.2017, ответчик просил рассмотреть истца возможность замены комплектации оборудования и возможность осуществить приемку товара в июле 2017 года (том 1 л.д. 18).

Письмом, принятым Администрацией 05.07.2017, ответчик гарантировал поставку оборудования в срок до 11.08.2017.

Письмом № 2553 от 30.06.2017 Администрация сообщила обществу о готовности продолжить сотрудничество и оплатить оборудование на условиях заключенного контракта. Так же администрация сообщила о том, что продление сроков по соглашению сторон на основании 44-ФЗ не предусмотрено (том 1 л.д. 27).

Письмом № 2897 от 24.07.2017 администрация предложила обществу расторгнуть контракт (том 1 л.д. 32-35).

Решение Администрации Зиминского городского муниципального образования № 3427 от 28.08.2017 в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта (том 1 л.д. 39-40).

Письмом, принятым Администрацией 04.09.2017, ответчик сообщил о готовности расторгнуть контракт под условием освобождения от уплаты неустойки, пени, штрафа (том 1 л.д. 38).

Письмом, принятым Администрацией 04.09.2017, ответчик просил отозвать решение об одностороннем расторжении контракта и подтвердить возможность принятия оборудования (том 1 л.д. 41).

В связи с не соблюдением ответчиком сроков поставки оборудования, истец пре- тензией № 3860 от 27.09.2017 сообщил обществу о начислении пени в сумме 290529 руб. 19 коп. и предложил оплатить указанную сумму в течение 10 банковских дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 42).

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Россий-

ской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а креди- тор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из муниципального контракта № Ф.2017.94563 ИКЗ № 173380600911738060100100150202813244 от 04.04.2017 и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использовани- ем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обя- зан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными право- выми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами пред- принимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает

из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом в силу пункта 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок либо неоднократ- ного нарушения сроков поставки товаров.

Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также пунктом 9.4.1 контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно дока- зать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что в рассматриваемом случае Администрация правомерно отказалась от исполнения договора, поскольку в установленный контрактом срок поставка оборудования не произведена.

Правоотношения сторон подлежат регулированию также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона № 44-ФЗ) в контракт включается обяза- тельное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет по- ставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодатель- ством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинан- сирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, про- порциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически ис- полненных поставщиком.

Формула расчета пени приведена в пункте 7.4.1 контракта.

С учетом пункта 3.3 контракта оборудование подлежало поставке в срок до 03.06.2017 (включительно).

Факт нарушения сроков поставки оборудования, предусмотренных пунктом 3.3

контракта подтверждается материалами дела.

На основании пункта 7.4 контракта истец начислил обществу пени в сумме 255104 руб. 32 коп. за период с 04.06.2017 по 25.09.2017.

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско- правовой ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает- ся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна ком- пенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возник- шие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки оборудования обосновано и соответствует условиям контракта.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требова- нием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответству- ющую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям

нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем инте- ресе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом основанием для применения названной нормы может служить только яв- ная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме воз- можных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку ука- занному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размеров штрафа, начисленного за нарушение ежемесячного объема работ, установленного гра- фиком производства работ.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несо- размерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна ком- пенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управо- мочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонару- шения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливо- сти.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ пред- полагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Удовлетворяя данное требования частично, суд исходил из того, что размер неустойки является завышенным, что неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений, учитывая незначительный период просрочки и наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до ставки 0,1%, обычно используемой лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике, составляющей более чем трехкратный размер ставки рефи- нансирования Банка России и превышающей среднюю ставку при получении кредитных ресурсов в банковском секторе и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 105000 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерче- ская организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая органи- зация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-

сийской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что срок начисления неустойка был увеличен в связи с дей- ствиями истца, выраженными в письмах о возможности принятия оборудования после истечения срока поставки, установленного контрактом, - судом отклоняется, поскольку при заключении контракта сторонам было известно о 60-ти дневном сроке поставки оборудования. Кроме того, 44-ФЗ не позволяет сторонам производить изменение сроков.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой орга- низацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложен- ным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законо- дательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независи- мо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета Российской федерации, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСНАБ" (ОГРН <***>; <...>) в пользу администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН <***>, <...>) пени в сумме 105000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМСНАБ" (ОГРН 1126215000504; Рязанская область, Рязанский район, с. Поляны, ул. Молодежная, д. 12, кв. 10) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8102 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца- тый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установлен- ные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина