Решение от 4 августа 2025 г. по делу № А05-7118/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7118/2025
г. Архангельск
05 августа 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1 (место жительства: 164900, Архангельская область)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163071, <...>)

о признании незаконными определения, решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163000, г. Архангельск),

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными определения от 27.03.2025 № 25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения от 22.05.2025 по жалобе на определение по делу об административном правонарушении (дело № 1ж/2025).

Определением суда от 18.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

С учетом изложенного, заявление о признании незаконным и отмене решения, вынесенного по жалобе на определение по делу об административном правонарушении, рассматривается в том же порядке, что и заявление о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконными и отмене определения от 27.03.2025 № 25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (в соответствие со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное), и решения от 22.05.2025 по жалобе на указанное определение, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Управление имело возможность представить в суд доказательства, таким правом воспользовалось. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие исследовать доказательства, не указал причины невозможности их выяснения и (или) исследования в порядке упрощенного производства. Препятствий для исследования судом представленных сторонами доказательств в ходе упрощенного производства судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает Управлению в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как отражено в оспариваемых решении и определении, из материалов дела и обращения ФИО1 Управлением установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 (магазин «Мосплитка») заключены договоры № 1530 от 12.08.2024, № 1959 от 14.10.2024, на основании которых заявитель приобрела товар - плитку, панно, керамогранит и оплатила его в сумме 110266,69 руб. Товар был доставлен на адрес заявителя с дефектами (доставлен не тот товар, товар имел недостатки), в связи с чем ФИО1 в адрес ИП ФИО2 24.01.2025 была направлена (посредством мессенджера WhatsApp) претензия с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку требование заявителя третьим лицом было оставлено без удовлетворения, заявитель обратился в Управление с заявлением о возбуждении в отношении третьего лица дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения обращения ведущим специалистом отдела защиты прав потребителей Управления ФИО3 было вынесено определение от 27.03.2025 № 25  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении третьего лица  на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление указало, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того, в определении Управление ссылалось на невозможность возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, при этом, по мнению Управления, основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и (или) принятия мер административного реагирования в рассматриваемом случае отсутствовали.

Заявителем была подана жалоба на определение от 27.03.2025 № 25, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя Управления ФИО4 вынесено решение от 22.05.2025, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 27.03.2025 № 25 и решением от 22.05.2025, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что вывод Управления об отсутствии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, явно не обоснован, а утверждение об отсутствии оснований для проведения контрольных мероприятий и возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении - противоречит действующему законодательству.

Управление в своем отзыве указало, что поступившие в адрес Управления материалы не содержали достаточных доказательств, указывающих на состав административного правонарушения по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Третье лицо мнение на заявление не представило.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 этого Кодекса.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Как указано в оспариваемом определении, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия, а само по себе обращение ФИО1 не может являться основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, при этом представленные ФИО1 сведения, полученные не в рамках контрольных (надзорных) мероприятия, с учетом статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Данные выводы поддержаны заместителем руководителя Управления ФИО4 в оспариваемом решении при рассмотрении жалобы на определение от 27.03.2025 № 25.

Суд не может согласиться с указанной позицией административного органа с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Следовательно, нормы Закона № 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

Действительно, часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ предполагает возможность возбуждения дела об административном правонарушении только с проведением контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов.

Однако, приведенные положения распространяются только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Вместе с тем, при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ).

Так, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его права, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - нарушение прав и законных интересов потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг на рассмотрение в установленном законом порядке требований, связанных с нарушением прав гражданина как потребителя.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении порядка и сроков рассмотрения требований потребителя путем необоснованного отказа или уклонения от их рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании части 2 статьи 18 Закона № 2300-1 требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее - Правила № 2463), в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Согласно статье 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В жалобе, поданной в Управление, ФИО1 указала на направление в адрес третьего лица 24.01.2025 претензии о возврате денежных средств в связи с доставкой товара ненадлежащего качества. В подтверждение направления претензии представлены фотоматериалы с перепиской посредством мессенджера WhatsApp.

Оспариваемым определением Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 на основании подпункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

При этом, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, Управлением, вместе с тем, не указано, какой элемент состава правонарушения, установленного ч. 4.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Выводы Управления основаны на положениях части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ со ссылкой на отсутствие основания для возбуждения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ, так же как оценка достаточности данных для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Управление при рассмотрении обращения ФИО1, которое является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, сделало вывод об отсутствии состава административного правонарушения только на основании недостаточности представленных заявителем документов и сведений.

Тем не менее, в адрес ИП ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 27.03.2025 № 709-п, в котором со ссылкой на обращение ФИО1 сделан вывод о том, что ИП ФИО2 не предоставлен ответ потребителю в отношении заявленных им требований от 24.01.2025 (возврат денежных средств по договору купли-продажи от 12.08.2024 № 1530 и от 14.10.2024 № 1959). В предостережении Управление указывает на наличие признаков нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 5 Правил № 2463, и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований законодательства.

Кроме того, Управлением в адрес ФИО1 направлено письмо от 20.03.2025, где указано, что обращение потребителя содержит сведения о признаках нарушения обязательных требований ИП ФИО2, а именно: пункта 5 Правил № 2463, согласно которому в случае поступления претензии от потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Следовательно, получение Управлением сообщения ФИО1, содержащего указание на лицо, совершившее правонарушение – ИП ФИО2, а также сведения о месте, времени и дате совершения правонарушения (по истечении срока ответа на претензию, направленную 24.01.2025), к которым были приложены соответствующие доказательства (копии договоров, чеков, фотоматериалы с перепиской посредством мессенджера WhatsApp), указывает на наличие у ответчика достаточных правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП.

Выводы ответчика об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьей 14.8 КоАП РФ, сделаны без всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела. При этом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с этим вынесение Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащего исследования обозначенных в сообщении заявителя данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Суд также отклоняет довод Управления о том, что направление претензии посредством мессенджера WhatsApp не может являться доказательством предъявления требований в адрес продавца.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Как верно указано Управлением, договорами № 1530 от 12.08.2024, № 1959 от 14.10.2024 предусмотрена только определенная группа информации, которая может быть направлена посредством WhatsApp (извещение о поступлении товара на склад).

Вместе с тем, в материалы дела представлены скриншоты переписки заявителя и пользователя WhatsApp «Мосплитка», из которых следует, что между указанными лицами велась переписка, в том числе относительно суммы доплаты, подтверждения поступления денежных средств, а, кроме того, велась переписка по вопросам качества поставленного товара, в том числе, претензионная работа (представлены ответы «Мосплитка» на претензии заявителя).

Указные обстоятельства Управлением не анализировались, фактические обстоятельства осуществления взаимодействия сторон вышеуказанных договоров не устанавливались, в том числе не был установлен факт получения, либо не получения, третьим лицом претензии заявителя.

С учетом изложенного, вывод Управления о ненадлежащем способе направления заявителем претензии в адрес третьего лица преждевременен и не подтвержден.

Более того, в оспариваемых определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в решении по результатам рассмотрения жалобы на данное определение отсутствует ссылка на указанные обстоятельства как на основание их вынесения.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

Таким образом, ссылка административного органа на представление заявителем ненадлежащих доказательств в отсутствие результатов контрольно-надзорных мероприятий является необоснованной. Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией недостаточности документов и сведений, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявления.

При указанных обстоятельствах формальный отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении признается судом незаконным.

При рассмотрении данного дела суд, отменяя оспариваемое определение, не предопределяет дальнейший результат рассмотрения дела об административном правонарушении, которое подлежит новому рассмотрению с учетом необходимости соблюдения всех норм Раздела IV КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в настоящем решении суда. При этом суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения административного расследования и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, не предрешая выводов по существу административного преследования, суд приходит к выводу об отмене определения с учетом изложенных обстоятельств.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения (абзац пятый пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", далее - Постановление № 10).

С учетом изложенного, материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежат направлению на новое рассмотрение в Управление.

Положения статьи 211 АПК РФ не предусматривают указание в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган. Официальное толкование закона (абзац пятый пункта 19.2 Постановления № 10) не обязывают суд на соответствующее указание в резолютивной части решения. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 по делу № А44-5991/2017.

Принимая во внимание представление в материалы дела ответчиком копий материалов административного дела, необходимость их фактического возращения на бумажном носителе Управлению для нового рассмотрения отсутствует.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 подлежат направлению на новое рассмотрение в Управление без их фактического возращения на бумажном носителе.

На основании изложенного, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение по жалобе на указанное определение, не могут считаться законными и обоснованными, и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение от 27.03.2025 № 25  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, зарегистрированной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

Признать незаконным и отменить решение от 22.05.2025 по жалобе на определение от 27.03.2025 № 25 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья


А.С. Тарасова